Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А63-4297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4297/2022
г. Ставрополь
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Анастас-Опт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик», г. Волгоград, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору от 18.09.2019 №18092019/1 в размере 185 088 руб., пени за период с 02.02.2022 по 21.03.2022 в размере 8 884,22 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анастас-Опт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Царицынский поставщик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.09.2019 №18092019/1 в размере 185 088 руб., пени за период с 02.02.2022 по 21.03.2022 в размере 8 884,22 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Определением от 28.03.2022 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 28 июня 2022 года в 12 ч. 05 мин. будет открыто судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ранее ответчик в отзыве на иск указал, что на основании платежного поручения от 23.03.2022 № 2069 произвел полную оплату долга в размере 185 088 руб.

Истец направил заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика пени за период с 02.02.2022 по 21.03.2022 в размере 8 884,22 руб.

Изменения иска приняты судом.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18092019/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию по товарным знаком «Чизберри» номенклатурой, в ассортименте и в количестве согласно заявке покупателя, а покупатель обязался произвести оплату товара

Пунктом 9.2 договора установлена договорная подсудность.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2019 к договору стороны установили отсрочку платежа в 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку ответчику товара (чизкейк) на сумму 185 088 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.01.2022.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, претензию истца об 18.02.2022 оставил без удовлетворения.

В связи с чем 23.03.2022 истец обратился в суд с иском.

В свою очередь ответчик на основании платежного поручения от 23.03.2022 № 2069 произвел полную оплату долга в размере 185 088 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец на основании пункта 4.6 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.02.2022 по 21.03.2022 в размере 8 884,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

В связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 8 884,22 руб. подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истец обратился в суд с иском 23.03.2022 и по истечении срока для досудебного урегулирования спора согласно претензии от 18.02.2022.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток по истечении срока для досудебного урегулирования спора и между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачена истцом и поступила в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 22.03.2022 № 72 в размере 6819 руб.

Часть требований истца фактически удовлетворена ответчиком по истечении срока для досудебного урегулирования спора и после предъявления иска, в связи с чем ответчик обязан в полном объеме возместить истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу № 310-ЭС21-5030.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик», г. Волгоград, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анастас-Опт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени в размере 8 884,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов