Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина А.В., индивидуального предпринимателя Куличева Олега Олеговича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куличева Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник, завод) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 06.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Куличева О.О. (далее – предприниматель) 620 395 рублей 32 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2020, перечисление заводом 06.12.2016 в пользу предпринимателя денежных средств в общей сумме 620 395 рублей 32 копеек признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу завода денежных средств в размере 620 395 рублей 32 копеек, восстановлено право требования предпринимателя к должнику на указанную сумму.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена 13.11.2015, то есть почти за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2016), в связи с чем не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявление о признании недействительной сделкой спорный платеж подано по истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу № А53-12390/2016 (исполнительный лист ФС № 012112524) о взыскании с завода в пользу предпринимателя задолженности по договору поставки от 13.11.2015 предпринимателю 05.12.2016 перечислено 620 395 рублей 32 копейки.

Управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед иными кредиторами, обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора – предпринимателя перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж произведен 06.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.12.2016) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому в данном случае достаточно установить, оказано ли предпринимателю предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки металлолома от 13.11.2015 № ЛР-А/2015/Н02-041 (далее – договор от 13.11.2015), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу № А53-12390/2016 с должника в пользу предпринимателя взыскано 620 395 рублей 32 копейки задолженности по договору от 13.11.2015. На основании данного решения суда 16.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012112524. В рамках принудительного исполнения судебного акта 06.12.2016 со счета завода в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в размере 620 395 рублей 32 копеек.

Суды установили, что на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность перед другими кредиторами, в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов, обязательства по которым возникли в 2014 и 2015 годах, остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр. Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 19 228 837 рублей, кредиторов третьей очереди – 11 489 659 722 рубля, сумма текущих обязательств пятой очереди – 2 831 431 672 рубля, в которую включены кредиторы, продолжавшие поставку и оказание услуг заводу. В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в заявленном размере.

Таким образом, в данном случае погашена задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами; при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Применяя последствия признания сделок недействительными, суды правомерно взыскали с предпринимателя в пользу должника денежные средства, полученные ответчиком по недействительным сделкам, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по перечислению денежных средств как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего. Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий; следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения судом.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 19.04.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 08.04.2020 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников