Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-50107/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50107/2019
12 июля 2019 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (адрес: Россия, 198412, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.01.2008, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (адрес: Россия, 420127, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.06.2002, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2019,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 6 396 658 рублей 33 копеек, начисленной с 01.03.2019 по 01.04.2019.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 23 825 138 рублей 95 копеек, начисленную с 01.03.2019 по 25.06.2019. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившим также доводы в отношении возражений ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец не исполнял обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работы, и заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г.Ломоносов» от 25.06.2018 № 142/2018-КС (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г.Ломоносов» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно пункту 6.1 контракта определена в соответствии с итоговым протоколом запроса предложений на выполнение работ по реализации проекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г.Ломоносов» от 06.06.2018 и составляет 799 000 000 рублей, в том числе НДС.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту, который установлен до 31.05.2021. Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются планом-графиком выполнения работ и оплат по контракту (приложение № 1 к техническому заданию); изменение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 5.1 контракта).

План-график выполнения работ и оплат по контракту (приложение № 1 к техническому заданию) включает условие о выполнении в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года работ по реконструкции отопительной котельной.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что работы по реконструкции отопительной котельной в установленный договором срок им не выполнены.

Согласно пункту 5.3 контракта нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения видов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом не принят довод ответчика о нарушениях, допущенных истцом (просрочка кредитора).

По условиям договора ответчик должен приступить к спорным работам в сентябре 2018 года, тогда как проект производства работ, который ответчику следовало согласовать с заказчиком за 10 календарных дней до начала производства конкретного вида работ (пункт 12.1 контракта), был представлен истцу 10.10.2018, то есть заведомо с нарушением установленного контрактом срока начала работ. Также являются обоснованными доводы истца в отношении возражений ответчика о том, что контракт не предусматривает предоставление генподрядчику отапливаемого помещения для хранения инструментов и материалов, используемых для выполнения работ: пункт 16.1.9 контракта обязывает заказчика предоставить генподрядчику для указанных целей не помещение, а площадку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22.13 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков начала исполнения контракта либо завершения работ, включая промежуточные сроки, которые установлены планом-графиком выполнения работ и оплат по контракт (приложение № 1 к техническому заданию) на период более 30 дней, такое нарушение признается существенным.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 22.12 контракта).

Истцом за период с 01.03.2019 по 26.06.2019 (117 дней) начислена договорная неустойка в размере 23 825 138 рублей 95 копеек, исходя из общей цены контракта, уменьшенной на фактически исполненные контрактные обязательства, что составил 788 259 353 рубля 20 копеек, и ключевой ставки банка России в размере 7,75 процента годовых.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом, установившим, что у истца отсутствовали основания для применения ключевой ставки банка России в размере 7,75 процента годовых, действовавшей до 16.06.2019.

Поскольку по информации Банка России от 14.06.2019 Совет директоров Банка России 14 июня 2019 года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,50 процента годовых с 17.06.2019, а договором предусмотрено применение в расчете неустойки ставки, действующей на дату уплаты пени, обоснованным является начисление неустойки в сумме 23 056 586 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

788 259 353,2 руб. х 7,5% : 300 х 117 дней просрочки.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжающихся также после допущенного ответчиком нарушения срока выполнения одного из этапов работ, суммы начисленной неустойки, сопоставимой с половиной цены просроченных работ по реконструкции отопительной котельной, а также то, что неустойка начисляется на всю стоимость оставшихся невыполненными работ по контракту, а не на стоимость работ, срок выполнения которых нарушен, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения неустойки судом.

Пунктом 26.2 контракта установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны направляют их на рассмотрение в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 15.04.2019 № 1662 истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 983 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 142 126 рублей: недостающая часть государственной пошлины составляет 87 143 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком, подлежит исключению сумма государственной пошлины, приходящаяся на ту часть исковых требований, которая заявлена истцом необоснованно, в связи с ошибкой, допущенной истцом в расчете. Названная часть судебных расходов, составляющая 4585 рублей, остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 50 398 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.