Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А40-222433/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222433/18-125-1316
г. Москва
25 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арма и К» (109544, город Москва, улица Андроньевская Б., 22, ОГРН 1027739429332, ИНН 7709085624, дата регистрации 13.04.1999) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, город Санкт-Петербург, Проспект Невский, 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, дата регистрации 28.12.1998) о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2017 по август 2018 в размере 2 376 414 руб., пени в размере 12 124 583 руб. 18 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2018 №13430064/2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арма и К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании долга по арендной плате за период с декабря 2017 по август 2018 в размере 2 376 414 руб., пени в размере 12 124 583 руб. 18 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды нежилого помещения № 858-Д от 27.11.2009, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды нежилого помещения № 858-Д от 27 ноября 2009 года.

В дальнейшем к указанному договору заключен ряд дополнительных соглашений.

По договору перенайма нежилого помещения от 29.12.2014 (зарегистрирован в ЕГРП от 20.03.2015) права арендатора перешли к ответчику ООО «Агроторг».

В настоящий момент договор действует в редакции Дополнительного соглашения №4 от 11.11.2014г. Согласно Дополнительному соглашению №4 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение расположенное по адресу: <...> (подвал: лит. А1 комнаты 8-20, этаж 1: лит. А комнаты 1-23), общая площадь помещения 1 796, 2 кв.м.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная арендная плата с 16.01.2015 года составляет 4 700 000 руб. Начиная с 16 января 2016 года ежемесячная арендная плата автоматически увеличивается на 6% от действующего размера арендной платы. Подписания соответствующего соглашения не требуется.

Таким образом с 16.01.2016 года размер ежемесячной арендной платы составляет 4 982 000 руб., с 16.01.2017г. – 5 280 920 руб., с 16.01.2018 – 5 597 775 руб. 20 коп.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по выплате арендной платы исполняет не надлежащим образом в связи с чем за период с декабря 2017 по август 2018 образовалась задолженность в размере 2 376 414 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 376 414 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 4.2 договора в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени составил 12 124 583 руб. 18 коп. согласно представленному расчету, расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими 5 денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены, срок неплатежей длительный, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в суд составляла 49 904 694 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, 12 124 583 руб. 18 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОТОРГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМА И К» долг в размере 2 376 414 руб., пени в размере 12 124 583 руб. 18 коп., расходы по государственной пошлине 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.