Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-307704/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020

Дело № А40-307704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 02.10.2017

от ЗАО «АРЭС ЗАО» - представитель ФИО3, доверенность от 19.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «АРЭС ЗАО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «АРЭС ЗАО» (подписано ФИО1) и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 признано совместное заявление ЗАО «АРЭС ЗАО» и ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 необоснованным, прекращено производство по делу N А40-307704/19 по совместному заявлению ЗАО «АРЭС ЗАО» и ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 принят отказ ФИО1 от требований, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, ЗАО «АРЭС ЗАО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на то обстоятельство, что ФИО1 не является истцом и не имеет полномочий на отказ от требований в условиях корпоративного конфликта в ЗАО «АРЭС ЗАО».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ЗАО «АРЭС ЗАО» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на наличие у участника корпорации прав истца в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года на стадии исполнения судебного решения, формой реализации которой является, в том числе, и процедура несостоятельности ответчика.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, которым последний просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От ЗАО «АРЭС ЗАО» поступили возражения на отзыв ФИО1, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку не соблюдены условия заблаговременного направления другой стороне.

В адрес ЗАО «АРЭС ЗАО» указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 судебное заседание отложено на 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Петрова Е.А. заменена на судью Закутскую С.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия достаточных оснований для признания должника банкротом, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, установив отсутствие иных заявлений в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, прекратил производство по делу, приняв отказ от требований ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем представлено заявление об отказе от требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что ФИО1 является неуполномоченным лицом в отношении требований, предъявленных от ЗАО «АРЭС ЗАО» по спору о банкротстве. Следовательно, в отношении указанных требований он не является истцом и в силу ст. 45 АПК РФ занимает процессуальное положение заявителя, который лишен права распоряжаться судьбой иска.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник акционерного общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого акционерного общества.

Поэтому по общему правилу отсутствие легитимного исполнительного органа у такого акционерного общества не является препятствием ни для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ни для последующего исполнения судебного акта определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС18-6923 по делу N А21-7230/2017.

Обоснованность возбуждения процедуры банкротства участниками корпорации на основании судебных актов, принятыми в результате корпоративных споров, подтверждена Определением Верховного суда РФ от 31.10.2018 года № 305-ЭС18-17022.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в кассационной жалобе не содержится доводов, подтверждающих намерение корпорации на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) не противоречит доводам кассационной жалобы и не подтверждает нарушение прав Общества.

В связи с чем, само по себе несогласие Общества с мотивами принятия судом апелляционной инстанции отказа ФИО1 от заявления, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020по делу № А40-307704/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:С.А. Закутская


Н.А. Кручинина