Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А53-33896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33896/20
01 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РЖД Логистика» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.10.2020 ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО3, диплом.

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» ИНН: <***> ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.02.2019 №613010210/2019 в размере 2 860 218,87 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 04.09.2020 по 28.09.2020 в размере 8 303,23 рублей, пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 2 860 218,87 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Протокольным определением суда от 17.12.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 2 860 218,87 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 28.09.2020 в размере 66 543,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 2 860 218,87 рублей начиная с 29.09.2020 года по день фактической оплаты суммы долга.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела, пояснил суду, что наличие задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2020 к договору, при этом в акте сверки указана задолженность общества с ограниченной ответственностью «ПСО №1» в сумме 3 257 516,76 рублей, однако после подписания вышеуказанного акта между истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг №129 от 27.07.2020 на сумму 55 650 рублей, №135 от 31.07.2020 на сумму 158 700 рублей, №130 от 31.07.2020 ан сумму 153 452,49 рублей, №131 от 31.07.2020 на сумму 29 495,40 рублей. С учетом данных актов сумма исковых требований составила 2 860 218,87 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между акционерным обществом «РЖД Логистика» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» (экспедитор) был заключен договор № 613010210/2019 от 28.02.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и связанных с ними услуг (в редакции дополнительных соглашений от 29.02.2020, от 12.05.2020), в соответствии с которым экспедитор обязуется, действуя от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента, оказать или организовать оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента, а также оказать или организовать оказание иных услуг, связанных с сопровождением перевозки грузов клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора клиент обязуется принять надлежащим образом оказанную экспедитором услугу и оплатит ее. Стоимость услуг экспедитора определяется сторонами в поручениях по форме Приложения №1 договора.

На основании пункта 2.1.1 договора экспедитор по настоящему договору выполняет услуги, связанные с организацией перевозки грузов, в соответствии с Поручением клиента, по форме Приложения №1 к договору.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» были даны поручения, за которые на основании п. 3.1 договора акционерное общество «РЖД Логистика» произвело предоплату в размере 100%.

Однако, в нарушение условий договора услуги согласно данным клиентом поручениям обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» не оказаны.

В письме от 27.08.2020 N 295/20 акционерное общество «РЖД Логистика» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» об отказе с 04.09.2020 от исполнения договора № 613010210/2019 от 28.02.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и связанных с ними услуг в связи с неисполнением экспедитором взятых на себя обязательств.

В процессе исполнения договора № 613010210/2019 от 28.02.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и связанных с ними услуг у общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» возникла задолженность в качестве неотработанных авансов перед АО «РЖД Логистика» в размере 2 860 218 рублей 87 копеек.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» необоснованно сбереженных денежных средств подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2020 к договору.

По настоящее время сумма задолженности не оплачена.

По расчету истца, общая сумма неоплаченной задолженности составляет 2 860 218 рублей 87 копеек. Общая сумма процентов за период с 08.04.2020 по 28.09.2020 составляет 66 543,07 рублей (уточненные требования).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, АО «РЖД Логистика» была направлена претензия № 306/20 от 07.09.2020, которая получена ответчиком 07.09.2020, однако оставленная последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом аванса в счет оплаты стоимости услуг по договору № 613010210/2019 от 28.02.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и связанных с ними услуг (платежные поручения № 502 от 07.04.2020, №427 от 26.03.2020, №443 от 31.03.2020, №501 от 07.04.2020, №442 от 31.03.2020, №426 от 26.03.2020, №424 от 26.03.2020, №396 от 24.03.2020, №374 от 18.03.2020, №397 от 24.03.2020, №423 от 26.03.2020, №370 от 17.03.2020, №344 от 12.03.2020, №343 от 12.03.2020, №350 от 17.03.2020, №351 от 17.03.2020, №255 от 26.02.2020, №246 от 25.02.2020, №266 от 27.02.2020, №254 от 26.02.2020, №265 от 27.02.2020, №193 от 10.02.2020, №201 от 11.02.2020, №199 от 11.02.2020, №200 от 11.02.2020, №202 от 11.02.2020, №129 от 30.01.2020, №128 от 30.01.2020, №94 от 27.01.2020, №122 от 29.01.2020, №127 от 30.01.2020, №96 от 27.01.2020, №123 от 29.01.2020, №97 от 27.01.2020, №95 от 27.01.2020).

По утверждению истца, часть аванса в размере 2 860 218,87 рублей была неправомерно удержана экспедитором, на указанную сумму ответчиком услуги по перевозке груза оказаны не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение условий договора и поручений, экспедитору груз для организации перевозок был предоставлен не в полном объеме, а именно, согласно поручению № 172 от 19.03.2020 истец взял на себя обязательство по предоставлению к перевозке автотранспортом груза «шары помольные в «биг-бэгах» в количестве 3 автомобилей, но к нарушение поручения груз экспедитору не был предоставлен. Согласно поручению № 174 от 19.03.2020 истец взял на себя обязательство по предоставлению к перевозке автотранспортом груза «шары помольные в «биг-бэгах» в количестве 6 автомобилей, но в нарушение поручения груз экспедитору был предоставлен не в полном объеме. Так истцом был предоставлен груз в количестве 3 автомобилей. Согласно поручению № 175 от 19.03.2020 истец взял на себя обязательство по предоставлению к перевозке автотранспортом груза «шары помольные в «биг-бэгах» в количестве 3 автомобилей, но в нарушение поручения груз экспедитору не был предоставлен. Согласно поручению № 179 от 20.03.2020 истец взял на себя обязательство по предоставлению к перевозке автотранспортом груза «шары помольные в «биг-бэгах» в количестве 6 автомобилей, но в нарушение поручения груз экспедитору не был предоставлен. Согласно поручению № 182 от 02.04.2020 истец взял на себя обязательство по предоставлению к перевозке автотранспортом груза «шары помольные в «биг-бэгах» в количестве 3 автомобилей, но в нарушение поручения груз экспедитору для одного автомобиля так и не был предоставлен. Истцом не предоставлены поручения, согласно которым ответчик в рамках договора должно оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что согласно поручению № 172 от 19.03.2020 ответчик взял на себя обязательство по организации перевозки автотранспортом груза «шары помольные в биг-бэгах», в одном автомобиле до 22 «биг-бэгах» до 22 тн (всего 3 автомобиля) из вагона № 52608262. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Так, экспедитором не была организована перевозка 3 автомобилей с грузом из вагона 52608262. Кроме того, согласно поручению № 174 от 19.03.2020 ответчик взял на себя обязательство по организации перевозки автотранспортом груза «шары помольные в биг-бэгах», в одном автомобиле до 22 «биг-бэгах» до 22 тн (всего 6 автомобилей) из вагона № 24572521, 24601973. Взятые на себя обязательства ответчик выполнил частично. Так, экспедитором не была организована перевозка 3 из 6 автомобилей с грузом. Согласно поручению № 175 от 19.03.2020 ответчик взял на себя обязательство по организации перевозки автотранспортом груза «шары помольные в биг-бэгах», в одном автомобиле до 22 «биг-бэгах» до 22 тн (всего 3 автомобиля) из вагона № 52604303. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Так, экспедитором не была организована перевозка 3 автомобилей с грузом. Согласно поручению № 179 от 20.03.2020 ответчик взял на себя обязательство по организации перевозки автотранспортом груза «шары помольные в биг-бэгах», в одном автомобиле до 22 «биг-бэгах» до 22 тн (всего 6 автомобиля) из вагонов № 24571846, 52609641. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Так, экспедитором не была организована перевозка 6 автомобилей с грузом. Согласно поручению № 182 от 02.04.2020 ООО «ответчик взял на себя обязательство по организации перевозки автотранспортом груза «шары помольные в биг-бэгах», в одном автомобиле до 22 «биг-бэгах» до 22 тн из вагона 24579856. Взятые на себя обязательства ответчик выполнил частично. Так, экспедитором не была организована перевозка 1 автомобилем из 3-х груза. Кроме того, при исполнении поручений № 180, 182 ответчиком были нарушены сроки оказания услуг по организации перевозки грузов. В связи с систематическим нарушением условий и сроков исполнения обязательств по договору, АО «РЖД Логистика» на основании ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ответчика об отказе от исполнения договора транспортной экспедиции № 613010210/2019 от 28.02.2019 с 04.09.2020 согласно письму № от 27.08.2020 № 295/20.

Довод ответчика о не предоставлении истцом груза для перевозки в полном объеме противоречит данным, изложенным в актах об оказанных услугах № 73 от 31.03.2020, № 74 от 31.03.2020, № 75 от 31.03.2020, № 76 от 31.03.2020, № 87 от 14.04.2020, подписанными истцом и ответчиком, согласно которым ответчик организовал погрузочно-разгрузочные работы на станции Беслан из прибывающих вагонов, перечисленных в актах.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих дачу поручений ответчику, погрузочно-разгрузочные работы в материалы дела представлены поручения экспедитору, счета на оплату, акты оказанных услуг (том 1, л.д.90-145, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-122).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ответчиком услуг по договору № 613010210/2019 от 28.02.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и связанных с ними услуг в части перечисленного истцом аванса в сумме 2 860 218,87 рублей, а также сдачи результата оказанных услуг истцу, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 2 860 218,87 рублей, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 08.04.2020 по 28.09.2020 года в сумме 66 543,07 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 2 860 218,87 рублей начиная с 29.09.2020 года по день фактической оплаты суммы долга (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судами проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» принадлежащих акционерному обществу «РЖД Логистика» денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 08.04.2020 по 28.09.2020 года в сумме 66 543,07 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 2 860 218,87 рублей начиная с 29.09.2020 года по день фактической оплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины с учетом уточнений составила 37 634 рублей.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №1527 от 06.10.2020 оплачена государственная пошлина на сумму 37 343 рублей.

С учетом удовлетворения уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 343 рублей, при этом с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета неоплаченную истцом государственную пошлину в размере 291 рубля.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» ИНН: <***> ОГРН: <***> в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» ИНН: <***> ОГРН: <***> неосновательное обогащение в сумме 2 860 218,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 28.09.2020 года в сумме 66 543,07 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начисленные на сумму долга 2 860 218,87 рублей начиная с 29.09.2020 года по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 343 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» ИНН: <***> ОГРН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 291 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко