Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А32-42607/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42607/2018
город Ростов-на-Дону
17 июня 2019 года
15АП-5460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО «ИнтерТехСтрой-М»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу №А32-42607/2018

по иску ООО КБ «Внешфинбанк»

к ответчикам: ООО «ИнтерТехСтрой-М», ООО «Интеркон», ООО «С.К.Р.»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, временный управляющий ООО «ИнтерТехСтрой-М» ФИО2,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ИнтерТехСтрой-М», ООО «Интеркон», ООО «С.К.Р.» о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии N 2017/28164 от 31.05.2017, поручительства N П-БГ-2017/28164/2 и N П-БГ-2017/28164/3 от 31.05.2017 в общей сумме 28 889 491,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу №А32-42607/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием со стороны ответчиков оплаты задолженности в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО «ИнтерТехСтрой-М») обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Суд счел доказанным факт соблюдения условий гарантии и приложенных к ней документов при удовлетворении гарантом требований фонда, однако данные обстоятельства судом не проверялись, наличие условий и оснований для удовлетворения требований бенефициара не устанавливались. Поведение бенефициара свидетельствует о злоупотреблении правом и сообщении гаранту заведомо несоответствующих действительности сведений, поскольку 29.03.2018 бенефициар принял работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту, сданной ему в августе 2017 года, то есть нарушил свои обязательства по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИнтерТехСтрой-М» ФИО2

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (гарант) и ООО «ИнтерТехСтрой-М» (принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N БГ-2017/28164, согласно которому по просьбе Принципала была предоставлена Банковская гарантия N 2017/28164 от 31.05.2017 на сумму 29 356 717,31 руб., сроком по 31.12.2018 включительно, выданная в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дубнинская, ул. 20 к. 3, заключенному по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке РККЗ1031700120, идентификационный номер ПКР-000099-17.

Принципал уплатил Гаранту вознаграждение за выдачу Банковской гарантии в размере 1 872 396 руб. (платежное поручение N 221 от 31.05.2017).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Истцом заключены:

- Договор поручительства N П-БГ-2017/28164/2 от 31.05.2017 с ООО «ИНТЕРКОН»;

- Договор поручительства N П-БГ-2017/28164/3 от 31.05.2017 с ООО «С.К.Р.».

По договорам поручительства Поручители обязались нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из Договора, в том же объеме, что и Принципал, в том числе за возврат уплаченной Гарантом суммы по предъявленному требованию Бенефициара к Гаранту по Банковской гарантии (в пределах суммы банковской гарантии), уплату неустойки в размере 0,1% (ноль целых пятнадцать сотых) процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору; возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга; возмещение других расходов, понесенных Истцом к моменту фактического удовлетворения своих требований, иные обязательства Принципала, согласно Договору (п. 1.3 Договоров поручительства).

20.08.2018 Гаранту поступило требование Бенефициара N ИСХ-КС-2876/8 от 03.07.2018 (вх. N 1354 от 20.08.2018) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на общую сумму 28 889 491, 76 руб.

По получении требования Бенефициара, Банк 21.08.2018 (исх. N 1990) уведомил об этом Принципала с передачей копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 376 ГК РФ, приостановил платеж на 7 дней.

По истечении указанного срока, а именно 03.09.2018 Гарант выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 28 889 491,76 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 на сумму 9 785572,44 руб. и N 12 на сумму 19 103919,32 руб.

Согласно пункту 3.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

03.09.2018 в адрес Принципала было направлено требование (претензия) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 28 889 491,76 руб.

Требование Гаранта оставлено без ответа, денежные средства не возмещены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. При этом, Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. Обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта/договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

О независимости банковской гарантии от основного обязательства также говорится в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 года N 305-ЭС15-444Г по делу А40-134952/12 Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Отнесение законодательством банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении настоящего спора исследования и оценки доказательств фактического исполнения основного обязательства.

С учетом вышеуказанных правовых норм, правоотношения Принципала и Бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не подлежат установлению и рассмотрению судом.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 370 ГК РФ ООО КБ «Внешфинбанк» обязано было произвести выплату в пользу бенефициара по Банковской гарантии N 2017/28164 от 31.05.2017 независимо от обоснованности требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «ИнтерТехСтрой-М».

Кроме того, в силу ст. 375.1 ГК РФ ответственность за необоснованное предъявление требования, обеспеченного гарантией, несет бенефициар.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что у Банка не было оснований производить выплату по банковской гарантии, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы незаконно расторг договор от 31.05.2017 N ПКР-000099-17 и предъявил необоснованные претензии к ООО «ИнтерТехСтрой-М», суд верно указал, расторжение договора не прекращает обязанность возвратить полученное по договору (при отсутствии встречного исполнения) и не освобождает стороны от ответственности за неисполненные по данному договору обязательства. В силу изложенного, при расторжении договора от 31.05.2017 N ПКР-000099-17 не все вытекающие из данного договора обязательства прекратились, следовательно, не прекратились и обязательства по Банковской гарантии N 2017/28164 от 31.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.2.5. договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Так, в п. 7 Банковской гарантии указано, что Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской гарантии; требование или приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в настоящей банковской гарантии срока (т. 1 л.д. 29).

В требовании Бенефициара от №ИСХ-КС-2876/8 от 03.07.2018 (вх.№ 1354 от 20.08.2018) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было указано, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия (т. 1 л.д. 30).

Факт выполнения Гарантом условий банковской гарантии и перечисления бенефициару суммы, взыскиваемой в порядке регресса с ответчиков, подтвержден представленными истцом в дело доказательствами (платежные поручения от 03.09.2018 № 11 на сумму 9 785 572,44 руб. и № 12 на сумму 19 103 919,32 руб. - т. 1 л.д. 63, 64).

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом его обязательств по Договору банковской гарантии поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора банковской гарантии и согласен отвечать за исполнение Принципалом его обязательств полностью.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 28 889 491,76 руб.

Доводы апелляционной жалобе о не приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-261451/2018, подлежат отклонению.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу, ответчик указывал, что в рамках дела № А40-261451/2018 обжалуется односторонний отказ от исполнения договора от 31.05.2017 N ПКР-000099-17, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «ИнтерТехСтрой-М».

Между тем, как указывалось выше, правоотношения Принципала и Бенефициара между собой по основному обязательству в рамках настоящего спора не подлежат установлению и рассмотрению судом. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

Отсутствие в материалах дела результатов рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу является процессуальным нарушением суда первой инстанции, что, тем не менее, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Необходимо отметить, что по делу № А40-261451/2018 ООО «ИнтерТехСтрой-М» отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (резолютивная часть от 21.05.2019).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у коллегии судей отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу №А32-42607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко