Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-17333/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17333/2018
12 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ОГРН <***> к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Бакал Челябинская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Перспектива» о взыскании 59 412 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2018

от третьего лица ООО "Перспектива": ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 08.05.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчики), о взыскании задолженности в размере 58 396 руб. 43 коп., пени за период с 20.03.2018 по 04.05.2018 в размере 1 015 руб. 74 коп., производить взыскание пени от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 58 396 руб. 43 коп., начиная с 05.05.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

27.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 40).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором в части неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 85-87, 89-92).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности в размере 80 149 руб. 12 коп., пени в размере 1 160 руб. 50 коп., производить взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 80 149 руб. 12 коп., за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, начиная с 07.06.2018 (л.д. 32).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

10.09.2018 в материалы дела поступило от ООО «Перспектива» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива».

Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» заявлено ходатайство об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения от 18.12.2017 № 101 (л.д. 18-23), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 контракта оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с с момента заключения и действует по 31.12.2018 (п. 10.1 договора).

Истцом на основании ведомостей электропотребления, отчетов за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 10-17, 35-38).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 80 149 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.04.2018 № ЗФ-14/2308-101 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в спорный период. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения, на основании ведомостей электропотребления, актов снятия показаний приборов учета.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 80 149 руб. 12 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 80 149 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет пени за период с 20.03.2018 по 06.06.2018 в порядке абзаца восьмого п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ставка 1/130) (л.д. 34).

Расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате стоимости услуг за потребленную электроэнергию за январь 2018 года.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 1 160 руб. 50 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом об электроэнергетике размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2018 по 06.06.2018 подлежит удовлетворению в части в размере 1 160 руб. 50 коп.

10.09.2018 в материалы дела поступило от ООО «Перспектива» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива».

Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» заявлено ходатайство об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по делу составляет 2 450 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16962 от 23.06.2017 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 80 149 руб. 12 коп., пени в размере 1 160 руб. 50 коп., производить взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга 80 149 руб. 12 коп., за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, начиная с 07.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.