Решение от 23 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ


443045, <...>, тел. <***>



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-33425/2025
24 марта 2026 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 17 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В., рассмотрев 17.03.2026 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть

решения, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) о взыскании

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании недействительными локальных ресурсных сметных расчетов, о взыскании

при участии Прокуратуры Самарской области

третьи лица:


Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

УФНС России по Самарской области

временный управляющий ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 13.01.2026

от третьих лиц – не явился, извещен

от Прокуратуры Самарской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 14 695 488 руб. 88 коп. по договору № КрП/310323 от 31.03.2023, а также 371 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.11.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Самарской области, дело № А55-33425/2025 признано подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступило встречное исковое заявление (вх. от 09.12.2025 № 629641), в котором просит признать недействительным локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, являющийся приложением № 1 к договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023 и локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, являющийся приложением № 2 к договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023, взыскать с истца в пользу ответчика 15 569 378, 85 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023.

Определением от 11.12.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 16.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, УФНС России по Самарской области, судебное заседание отложено на 12.02.2026.

Определением от 13.02.2026 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Альянс» ФИО2.

Определением от 23.03.2026 (резолютивная часть объявлена 17.03.2026), суд выделил в отдельное производство о взыскании с истца в пользу ответчика 15 569 378, 85 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023.

Таким образом, суд рассматривает по настоящему иску требование истца о взыскании 14 695 488 руб. 88 коп. по договору № КрП/310323 от 31.03.2023, а также 371 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также встречное требование ответчика о признании недействительным локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, являющийся приложением № 1 к договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023 и локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, являющийся приложением № 2 к договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023.


В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований управляющей компании дома, являвшимся объектом работ, вознаграждение за которое истец взыскивает с ответчика по настоящему иску – ООО «Абсолют УК».

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик заявил к истцу встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика 15 569 378,85 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023. Предметом договора подряда № КпР/310323 о 31.03.2023 являлись подрядные работы по обустройству кровли строящегося МКД. Работы выполнены, МКД сдан в эксплуатацию. В ходе эксплуатации выявлены недостатки выполненных работ. По мнению ответчика, истец не выполнил требования предъявленные ответчику об устранении недостатков выполненных работ выявленные в ходе эксплуатации. Как указал ответчик, встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика 15 569 378,85 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023 касаются не исполнения истцом гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных по договору работ. В настоящее время, МКД управляет ООО «Абсолют УК», рассмотрение настоящего иска может затронуть права и законные интересы данной организации.

Суд отказал в привлечении данного лица к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, о чем вынес определение занесенное в протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

Права и законные интересы ООО «Абсолют УК» могут быть затронуты требованием о взыскании с истца в пользу ответчика 15 569 378,85 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023. Но суд считает необходимым выделить в отдельное рассмотрение требования о взыскании с истца в пользу ответчика 15 569 378,85 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023.

К рассматриваемой по настоящему иску части требований - о взыскании 14 695 488 руб. 88 коп. по договору № КрП/310323 от 31.03.2023, а также 371 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также встречное требование ответчика о признании недействительным локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, являющийся приложением № 1 к договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023 и локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, являющийся приложением № 2 к договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023, ООО «Абсолют УК» никак не относится, оно не являлось участником данных подрядных


взаимоотношений. Права ООО «Абсолют УК» рассматриваемой частью требований никак не затрагиваются.

Суд обращает внимание сторон, что данный отказ не препятствует повторной подаче данного ходатайства в рамках рассмотрения выделенного из настоящего иска требования. Либо возможно, в рамках рассмотрения выделенного из настоящего иска требования, суд самостоятельно рассмотрит данный вопрос.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Истец в судебном заседании иск поддержал, не признал встречный иск.

Ответчик иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.


Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № КрП/310323 от 31.03.2023 по устройству кровли (работы по устройству кровли над жилым домом на объекте «Многоэтажная жилая застройка по адресу <...>»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и (или) привлеченными силами выполнить работы по устройству кровли на объекте «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

ИП ФИО1 выполнил работы по указанному договору и направил в адрес ответчика акт КС-2 № 1 от 17.01.2025 и справку КС-3 № ФЗ-1 от 17.01.2021 на сумму 14 695 488,88 рублей и уведомление о приемке работ.

Ответчик отказался подписать акты выполненных работ, мотивируя это отсутствием исполнительной документации по выполненным работам.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.


В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.1.19 Истец обязался после окончания работ предъявить Ответчику исполнительную документацию в 3-х экземплярах в виде исполнительных схем, актов на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы.


В этой связи истец был обязан представить ответчику исполнительную документацию.

Однако, отказ от приемки работ из-за отсутствия исполнительной документации (ИД) правомерен, если это делает невозможным использование объекта или подтверждение его качества и безопасности.

В настоящее время МКД на котором производились рассматриваемые работы введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 18.02.2025 № 63-01-7-2025.

Разрешение на ввод в эксплуатацию — это подтверждение того, что дом действительно построен по проекту и соблюдены все требования. п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее -орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Эстоппель - это правовой принцип «запрета на противоречивое поведение», согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты или менять свою позицию, если это противоречит его предыдущим действиям, заявлениям или молчанию, на которые полагалась другая сторона. Этот принцип защищает от недобросовестного поведения в гражданских и процессуальных правоотношениях.

В Российском гражданском законодательстве данный принцип нашел отражение в ст.10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление гражданскими правами.

Отказавшись принимать у истца работы о причине отсутствия исполнительной документации, которая необходима для оценки качества и безопасности работ, ответчик тем не менее предъявил их для сдачи дома в эксплуатацию, тем самым подтвердив, что работы выполнены качественно и с соблюдением требований безопасности.

При этом ссылка ответчика на аффилированость руководства сторон не обоснована.


Как сам указывает ответчик, смена руководства ответчика произошла 06.11.2024, а к сдаче работ истец приступил уже в январе 2025 года, и разрешение на ввод объекта в


эксплуатацию получено ответчиком в феврале 2025 года, то есть соответствие качества и безопасности выполненных работ по устройству кровли в целях сдачи МКД в эксплуатацию подтверждало новое руководство ответчика, в отношении которого ответчик об аффилированости не заявляет.

В рассматриваемом случае фактически приняв у истца результат работ, и использовав его сдав дом в эксплуатацию, тем самым фактически подтвердив качества и безопасности выполненных работ по устройству кровли, ответчик лишается права заявлять возражения по качеству работ, основанные на отсутствие исполнительной документации, поскольку иное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с тем, что его действия направлены исключительно на отказ выплачивать вознаграждение за результат работ фактически использованный ответчиком в своих целях.

Встречный иск ответчика (в рассматриваемой, не выделенной в отдельное производство части) взаимосвязан с первоначальным, и направлен исключительно на опровержение факта выполненных работ.

Он основан на следующем.


Ответчик считает завышенной стоимость выполненных работ, осуществленное при сговоре и аффилированности ФИО1 и ФИО5, с целью нанесения ущерба интересам ООО Альянс.

С 15.06.2023 единственным учредителем ООО «Альянс» со 100% доли в уставном капитале стало ООО «Аквапорт» (ИНН <***>). До этого времени единственным учредителем и директором ООО «Альянс» являлся ФИО5 (до 06.11.2024). Как указывает ответчик ФИО5 ответчику документацию не передавал.

Как утверждает ответчик, при заключении договоров между ИП ФИО1 и ФИО5 (бывший руководитель и учредитель ООО «Альянс») стороны действуя в сговоре и с целью нанесения ущерба интересам ООО «Альянс» с прямой аффилированностыо сторон устанавливали в договорах завышенную стоимость выполненных работ, поставленных товаров.

В качестве доказательств сговора, аффилированности сторон, ответчик указывает на:

- Трудоустройство ФИО1 в штат к Ответчику на руководящую должность.


- Право доступа и подписи ФИО1 в систему онлайн банка в период с 01.01.2021 по 21.10.2024.

- Карточка с образцами подписи ФИО1 и ФИО5 в ПАР «Сбербанк», а также доверенность от ООО «Альянс» на ФИО1 от 01.02.2023 со следующими правами ФИО1 от ООО «Альянс» в ПАР «Сбербанк»:


A) заключать договоры банковских счетов, заключать договоры дистанционного банковского обслуживания, открывать банковские счета.

Б) Распоряжаться денежными средствами на банковских счетах в наличной и безналичной форме.

B) Предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета, осуществлять сдачу и получение наличных денежных средств.

- Стенограмма аудиозаписи судебного заседания от 14.10.2025 по делу А55-30900/2024, на котором директор Ответчика ФИО1 подтвердил, что осуществлял платежи по расчетному счету Истца.

- Платежные поручения от имени ООО «Альянс» за подписью ФИО1


На основании изложенного, ответчик делает вывод, что локальный ресурсный сметный расчет № РС-1 к договору подряда № КрП/310323 от 31.03.2023 является недействительным в связи завышением стоимости (причинением ущерба) в результате совместных действий и сговора ИП ФИО1 с бывшим директором ООО «Альянс» ФИО5

Суд не находит доводы ответчика обоснованными.


Факт аффилированности сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку нормами действующего законодательства хозяйственные отношения между аффилированными лицами не запрещены.

Факт аффилированности сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной, поскольку нормами действующего законодательства хозяйственные отношения между аффилированными лицами не запрещены.

В силу статьи 53.2 ГК РФ, наличие между лицами отношений связанности аффилированности) имеет правовое значение только тогда, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами этих отношений. В этих случаях наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не устанавливает каких-либо последствий аффилированности между лицами, в том числе - сторонами сделки. В частности, действительность сделки не поставлена в зависимость от наличия между ее сторонами, лицами, входящими в органы управления сторон сделки, отношений связанности (аффилированности).

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ является несостоятельной, поскольку само по себе наличие аффилированности организаций не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по уплате денежных средств.


Заявляя о завышенности стоимости выполненных работ ответчик не приводит, никаких доказательств и обоснований данного утверждение. Оно основано исключительно на факте аффилированности сторон.

Более того, по выделенному требованию, ответчик требует с истца 15 569 378,85 рублей, сметной стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ. Смета составлена самим ответчиком. Исходя из нее, стоимость устранения только недостатков превышает стоимость самих выполненных работ. Указанное само по себе означает, что исходя из оценки выполненных работ выполненной самим ответчиком, речь о какой-либо завышенности сметной работ предусмотренной договором не идет.

При этом суд не может не обратить внимание, что ответчик заявляя об аффилированности сторон упускает тот факт, что формально до 14.10.2025, ФИО5 являлся директором ответчика, и если следовать логике ответчика, ничто не препятствовало истцу до этой даты совместно в сговоре истцу и ФИО5 подписать акты выполненных работ. Но истец за приемкой выполненных работ обращается к новому руководству, давая ему возможность оценить объем и качество выполненных работ. И работы ответчиком не были приняты исключительно по формальным основаниям – отсутствие исполнительной документации.

На настоящий момент никто не претендует на выполнение заявленных работ кроме истца.

Как указывалось выше работы фактически выполнены, это подтверждается сдачей МКД в эксплуатацию.

Никаких обоснованных оснований считать, что работы выполнялись по завышенным ценам суду не приведено.

Оснований для удовлетворения встречного иска нет.


Также учитывая, что истец сдавал работы новому руководству ответчика, у ответчика имелись все возможности оценить объем и качество выполненных работ, непосредственно на объекте, заявить о претензиях на выполнение работ иными подрядчиками, самим ответчиком. Необходимость применения к рассматриваемым выполненным работам повышенного стандарта доказывания, отсутствует.

Исковое требование подлежит удовлетворению.


Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по оценке качества выполненных истцом работ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Ответчик ставит перед экспертом вопрос по текущей оценке качества выполненных работ. Суд задал ответчику вопрос, как ответчик имея сомнение в качестве выполненных работ, сдавал МКД в эксплуатацию, представитель ответчика пояснил суду, что в момент сдачи дома в


эксплуатацию, качество выполненных истцом работ не вызывало сомнение. Недостатки были выявлены в ходе эксплуатации МКД актом от 10.10.2025. Ответчик требования о взыскании с истца в пользу ответчика 15 569 378, 85 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023, относит исключительно к порядку исполнения истцом гарантийных обязательств по договору подряда.

При этом, по смыслу ст.724 ГК РФ, исполнение гарантийных обязательств является следующим этапом после сдачи-приемки выполненных работ. Исполнение гарантийных обязательств без приемки выполненных работ невозможно. А приемка выполненных работ в соответствии со ст.711 ГК РФ, порождает у ответчика его оплату. Увязывание исполнение обязанности истца по исполнению гарантийных обязательств по договору подряда с исполнением обязанности ответчика по оплате фактически выполненных работ истцу, не обоснована. Навязывание данной увязки путем подачи встречного иска, связанной с требованием к истцу об исполнении им своих гарантийных обязательств фактически является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку, истец и так уже более года ждет от ответчика оплаты фактически выполненных работ, назначение экспертизы, необходимость которой в виду заявленных ответчиком недостатков выполненных работ при эксплуатации МКД, может иметь место, приведет к дополнительному длительному затягиванию рассмотрения дела, что очевидно самым существенным образом нарушит баланс интересов сторон, необоснованно затягивая получение истцом вознаграждение за фактически выполненные работы.

В тоже время отказ ответчику в удовлетворении иска о взыскании с истца в пользу ответчика 15 569 378, 85 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023, исключительно по основанию злоупотребления ответчиком его процессуальными и гражданскими правами, необоснованно лишит ответчика права на защиту своих прав и законных интересов, поскольку недостатки выполненных работ которые вскрылись при эксплуатации МКД, могут иметь место, а обязанность по их устранению лежит на истце.

В этой связи, суд принял решение для соблюдения баланса интересов сторон, недопущения злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, но оставления ответчику защиты его прав и законных интересов, выделить в отдельное производство требование ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика 15 569 378, 85 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023. Выделение осуществлено Определением от 24.03.2026 (резолютивная часть от 17.03.2026).


В этой связи, учитывая, что к рассматриваемой части иска, обстоятельства установленные экспертизой существенного значения иметь не будут, суд отказывает в назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Суд разъясняет сторонам, что в рамках выделенного дела, настоящий отказ не препятствует сторонам вновь подать ходатайство о назначении экспертизы, суд рассмотрит ходатайство, и в случае необходимости назначения экспертизы его удовлетворит.

При подаче иска истец оплатил госпошлину (за рассмотрение иска) в размере 371 955,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина уплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска в рассмотренной части (50 000,00 рублей) относится на ответчика, в оставшейся части расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу встречного иска будут распределены судом по итогам рассмотрения выделенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 14 695 488,88 рублей основного долга, а также 371 955,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным локального ресурсного сметного расчета № РС-1, являющегося приложением № 1 к договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023 и локального ресурсного сметного расчета № РС-1, являющегося приложением № 2 к договору подряда № КпР/310323 о 31.03.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.