Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А73-13952/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13952/2025
г. Хабаровск
14 ноября 2025 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 680011, <...>, помещ. 16,15,14,13,12,11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 680031, <...>)

о взыскании 364 060 руб. 80 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая горно-геологическая компания» (далее – ООО «Восьмая ГГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиалог» (далее – ООО «Автодиалог», ответчик) о взыскании  задолженности по субарендным платежам по договору субсубаренды нежилого (складского) помещения от 20 июня 2024 г. № 01А(8ГГК)-24 за период с 01 марта 2025 года по 29 апреля 2025 года в размере 283 200 руб., неустойки в размере 80 860 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2025 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части 07 октября 2025 года, исковые требования ООО «Восьмая ГГК» удовлетворены частично.

09 октября 2025 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела 20 июня 2024 года между сторонами спора  заключен договор субсубаренды нежилого (складского) помещения№ 01 А(8ГГК)-24.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 указанного договора, ответчик принимает во временное владение и пользование некапитальное строение - металлический склад, площадью 800 кв. м, за ежемесячную плату в размере 144 000 руб. в месяц, включая НДС.

Порядок и условия внесения ежемесячной субарендной платы согласованы сторонами в пункте 3.4 договора, в частности, ответчик должен вносить арендную плату в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

Согласно пункту 2.1.2 договора, срок окончания договора – 31 декабря 2024 года.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20 июня 2024 года.

29 апреля 2025 года актом приема-передачи (возвратом) ответчик возвратил помещение истцу.

В период действия договора субсубаренды нежилого (складского) помещения от 20 июня 2024 года № 01А(8ГГК)-24 обязанность по внесению субарендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, а именно, субарендные платежи не внесены за периоды с  01 марта 2025 года до 31 марта 2025 года в размере  144 000 руб., с  01 апреля  2025 года по 29 апреля 2025 года в размере 139 200 руб.

В связи с невнесением субарендных платежей за указанные периоды в адрес ответчика направлена претензия № 178-8ГГК/25 от 06 июня 2025 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению заявленных сумм не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо возникшего между сторонами правоотношения, фактически совокупность спорных обязательств попадает в сферу нормативного регулирования главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (подписанный без возражений договор субсубаренды нежилого (складского) помещения от 20 июня 2024 года № 01А(8ГГК)-24, акт приема-передачи имущества в субсубаренду от 20 июня 2024 года, акт приема-передачи имущества из субсубаренды от 29 апреля 2025 года) подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Отсутствие платежей по договору в спорные периоды свидетельствует о наличии у ООО «Автодиалог» задолженности перед истцом, что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Проверив методологию начисления платы, суд констатирует правильность расчета ООО «Восьмая ГГК».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик использовал нежилое помещение в спорные периоды, обязанность по внесению субарендных платежей исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 марта 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 80 860 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора истец также вправе требовать от ответчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, а именно до 40 430 руб. 40 коп.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодиалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендным платежам по договору субсубаренды нежилого (складского) помещения от 20 июня 2024 г. № 01А(8ГГК)-24 за период с 01 марта 2025 года по 29 апреля 2025 года в размере 283 200 руб., неустойку в размере 40 430 руб. 40 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 203 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      Ю.В. Патлай