Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А43-39164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39164/2022

г. Нижний Новгород 22 марта 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 15 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-851),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 117 738 руб. 55 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.07.2022),



установил:

заявлено требование о взыскании 117 738 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, устно уточнила период начисления пени с 09.12.22 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорила по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера государственной пошлины принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца об уточнении периода пени судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023, изготовление полного текста решения отложено до 22.03.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

30.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан государственный контракт на поставку товара № ДР83/0009/003/22-75 (далее – контракт) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование, именуемые в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, указанные в ведомости поставки товара (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 3 649 689 рубля 54 копеек, в том числе НДС 20%.

Цена за единицу товара указана в ведомости поставки товара (приложение № 1) к настоящему контракту (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктами 2.5.-2.7. контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации по безналичному расчету платежными поручениями, путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 контракта. В случае изменения его расчетного счета, поставщик обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением государственным заказчиком денежных средств на указанный в разделе 12 контракта поставщика счет, несет поставщик.

Оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта-приема передачи товара (приложение № 2), товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ведомости поставки товара (приложение № 1 к контракту) стороны определили количество и цену поставляемого товара, а также условия поставки.

В рамках подписанного сторонами контракта истец в период с 08.06.2022 по 01.07.2022 по товарным накладным, подписанным сторонами, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 156 623 руб. 70 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара полностью в срок не исполнены, задолженность ответчика составляет 62 218 руб. 76 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями № ПР01/0187/003/22 от 20.09.2022, № ПР01/0148/003/22 от 04.07.2022, № ПР01/0149/003/22 от 08.07.2022, № ПР01/0150/003/22 от 13.07.2022, № ПР01/0167/003/22 от 20.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени согласно расчету в течение 7 дней с момента получения претензий. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные контрактом.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 62 218 руб. 76 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 55 519 руб. 79 коп. неустойки за период с 31.06.2022 по 08.12.2022, а также неустойку с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявленного уточнения).

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца судом проверен и признан верным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, несмотря на то, что сторонами в контракте согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, поскольку ключевая ставка в размере 7,5 процентов годовых установлена решением Центрального банка Российской Федерации с 19.09.2022 и впоследствии на дату вынесения решения ставка не изменялась.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку оплаты товара в виде начисления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, при изменении условий договора предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании 55 519 руб. 79 коп. пени за период с 21.06.2022 по 08.12.2022, а также пени с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 62 218 руб. 76 коп., исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН<***>), <...> 738 руб. 55 коп., в том числе: 62 218 руб. 76 коп. долга и 55 519 руб. 79 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 08.12.2022, а также неустойку с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга в сумме 62 218 руб. 76 коп., исходя из ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 532 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 65962 от 12.12.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина