Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А21-2051/2024

Арбитражный суд Калининградской области 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2051/2024
г. Калининград
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024. Полный текст решения изготовлен 20.06.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Калининград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; г. Калининград)

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участи:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом; от третьего лица: ФИО6, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

26.11.2020 между ИП ФИО7 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 24 земельных участка общей стоимостью 5 417 760 руб.

Платежными поручениями № 24 от 25.02.2021 на сумму 500 000 руб. и № 30 от 26.02.2021 на сумму 500 000 руб. ИП ФИО1 перевел ИП ФИО7 денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа – перевод средств по договору купли-продажи от 26.11.2020 за ФИО3

При этом ИП ФИО8 полагал, что у него с ИП ФИО3 достигнуто соглашение о погашении за ИП ФИО3 части задолженности по указанному выше договору купли-продажи, а также что ИП ФИО3 возвратит ИП ФИО9 уплаченные им ИП ФИО7 денежные средства.

Поскольку до октября 2022 года ФИО3 не вернул денежные средства в сумме 1 000 000 руб., ИП Канохович ПЛ. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании их в качестве

неосновательного обогащения с ФИО3

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2023 по делу № А21-4324/2023 исковые требования ИП Каноховича ПЛ. удовлетворены, с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 названное выше решение отменено, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО9 отказано, поскольку ФИО3 не давал поручения ИП ФИО9 о переводе за него денежных средств ИП ФИО7, в адрес ФИО3 от ИП ФИО9 не поступало уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора по договору купли-продажи от 26.11.2020 к ИП ФИО9

В связи с этим, поскольку ИП ФИО11 принял от ИП ФИО9 денежные средства, ИП ФИО1 считает, что перечисленные им денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО7 в качестве неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд,

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, а также просил оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия в доверенности представителя ФИО4, подписавшего исковое заявление, печати ИП ФИО1, а также в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 19.06.2024 представители сторон поддержали свои требования и возражения, представитель третьего лица в поддержал позицию ответчика.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 2 и ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом ответчику почтовым отправлением ED356745167RU, которое 06.01.2024 не было вручено адресату и возвращено отправителю.

Адрес направления претензии ответчиком не оспаривается.

В связи с этим доводы ответчика о том, что 06.01.2024 являлся выходным днем, в связи с чем он не должен был находиться по указанному адресу, не принимаются судом во внимание.

Кроме того установленный законом обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора направлен на недопущение преждевременных обращений в суд в ситуации, когда спор может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке, в целях предупреждение чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) указано, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрение, и если из

обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, и ущемлению прав истца, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-10465 и от 20.05.2020 № 308-ЭС20-6797 указанное выше разъяснение не потеряло своей актуальности.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается стремления добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нивелированию права истца на судебную защиту.

Довод ответчика об отсутствии в доверенности представителя печати истца отклоняется судом, поскольку в судебном заседании 19.06.2024 представитель истца представил доверенность ИП ФИО1 от 01.02.2022 (сроком действия три года) на имя ФИО12, содержащей полномочия представителя на подписание искового заявления и оттиск печати истца.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения

общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что переход права собственности на земельные участки к покупателю (ИП ФИО3) зарегистрирован в установленном порядке 02 и 03.12.2020.

При этом согласно п. 5.7 договора он является одновременно актом приема-передачи проданных земельных участков.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена рассрочка по оплате стоимости земельных участков, в частности согласно п. 2.4.1 покупатель (ИП ФИО3) должен был внести первый платеж до 15.02.2021, чего сделано не было, в связи с чем ИП ФИО7 согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ обязан был принять платеж от ИП ФИО13

При этом следует согласиться с позицией ответчика о том, что каких-либо решений судов о признании исполнения ФИО1 и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися отсутствуют, а постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 по делу № А21-4324/2023 таким решением не является, поскольку не содержит указанных выводов.

Доказательств того, что должник (ИП ФИО3) также исполнил обязательства по оплате 1 000 000 руб. по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 21 Постановления № 54 при отсутствии соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения обязательства, согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Вместе с тем на основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи исполнен продавцом (ИП ФИО7,) земельные участки переданы покупателю (ИП ФИО3) в установленном законом порядке, ИП ФИО7 при принятии оплаты за должника действовал в рамках договора, добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по вышеназванному договору, у истца отсутствуют какие-либо основания требовать с ИП ФИО7 неосновательное обогащение по исполненному договору купли-продажи земельных участков.

При этом истец не лишен возможности воспользоваться правом,

предусмотренным п. 5 ст. 313 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание не опровергнутые истцом доводы ответчика со ссылками на решение Арбитражного суда Калининградской области по дела № А21-207/2022 о том, что истец и третье лицо длительное время сотрудничали без составления каких-либо договоров на основе доверительных отношений, земельные участки приобретены в период существования между ними бесконфликтных отношений и платеж осуществлен истцом по имевшимся у него реквизитам договора купли-продажи, стороной которого он не являлся.

Также судом установлено, что определением суда от 20.11.2023 по делу № А2112337/2023 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Решение по делу принято в пользу ответчика.

В связи с этим с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 23 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко