Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А12-9354/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» июля 2021 года Дело № А12-9354/2021

Резолютивная часть решения вынесена «08» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее- АО «ВМЭС», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее-ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании задолженность по договору № 600-ТЭ от 01.11.2018г. за январь, февраль 2021г. в размере 6 588 068 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные по состоянию на 28.04.2021г. в размере 134 426 руб. 87 коп., начиная с 29.04.2021г. и до момента полного погашения задолженности., почтовые расходы в размере 112 руб.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступило уточнение заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит: принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 600-ТЭ от 01.11.2018г. за январь, февраль 2021г. в размере 6 588 068 руб. 92 коп., пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности до момента полного погашения задолженности; просит взыскать пени в размере 197 773 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 112 руб.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик согласно представленному отзыву, просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также снизить взыскиваемую государственную пошлину.

В связи с неявкой представителей истца и ответчика в заседание настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие истца и ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между потребителем - ответчик и сетевая организация –АО «ВМЭС» заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 600-ТЭ от 01.11.2018г. (далее по тексту - договор), по условиям которых сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленным договорами.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 9 к договорам расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 16 приложения №9 к договорам, окончательный расчёт за истекший месяц потребитель осуществляет до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, главой 39 ГК РФ и общими положениями о сделках и обязательствах, а также условиями самого договора.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил № 861.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как указал истец, во исполнение договора он в период январь, февраль 2021г. поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью показаний, актами об оказании услуг.

Ответчиком задолженность за спорный период в размере 6 588 068 руб. 92 коп. не оплачена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты ресурса.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных услуг за период январь, февраль 2021г. в размере 197 773 руб. 69 коп., рассчитанные с 21.02.2021 по 23.05.2021.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец неверно определил период начисления пени за период февраль 2021.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости проведения перерасчета заявленной к взысканию неустойки в части периода февраль 2021 с 23.03.2021 по 23.05.2021, которая составит 78 258 руб. 60 коп., а сумма неустойки составит 195 249 руб. 22 коп., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного ресурса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 112 руб. в возмещение расходов по направлению претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, расходы по направлению ответчику претензии и иска относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина с учетом уточненных требований составляет 6 933 руб.

При подаче истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи чем, расходы на оплату государственной пошлины на ответчика относиться в размере 6 845 руб., на истца в размере 88 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1 912 руб. в счет возмещения истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 600-ТЭ от 01.11.2018г. за январь, февраль 2021г. в размере 6 588 068 руб. 92 коп., пени, рассчитанные в порядке ст. 26 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности до момента полного погашения задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков оплаты в размере 195 249 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 111 руб.

В остальной части взыскания пени отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук