Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А74-8097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8097/2021
05 апреля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гражданину ФИО2 как руководителю и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 415 232 руб. 77 коп. долга.


В судебном заседании приняла участие представитель истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 3, при предъявлении диплома от 23.10.2009.


Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО2 как руководителю и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 415 232 руб. 77 коп. долга.

В судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв на 28.03.2022 на 15 час. 45 мин. В судебном заседании 28.03.2022 объявлялся перерыв на 29.03.2022 на 16 час. 00 мин. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на иск не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства ответчик извещен посредством направления определения по всем известным адресам, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и ООО «Саяногорские коммунальные системы» (принципал) 01.08.2013 заключен агентский договор № 08/13/А, действующий в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение деятельности принципала по водоснабжению и водоотведению от источников по сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим принципалу на праве собственности или ином праве на территории МО г. Саяногорск, в том числе заключать, расторгать, изменять договоры с потребителями принципала (плательщиками), осуществлять расчеты платы за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от потребителей, принимать любые меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (исполнитель) 09.02.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1328В на приобретение питьевой (холодной) воды и отведения от исполнителя через присоединенную систему канализации сточные бытовые воды.

Ресурсоснабжающая организация произвела на объекты ООО «Новый дом» отпуск холодной воды, оказала услуги по водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 09.02.2015 № 1328В, в связи с чем предъявила к оплате счета-фактуры от 31.10.2016 № 9263, от 30.11.2016 № 10338, от 31.12.2016 № 11512, от 31.01.2017 № 931, от 28.02.2017 № 1834, от 31.03.2017 № 2936, от 31.07.2017 № 6320 на общую сумму 1 108 861 руб. 82 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ООО «Новый дом» по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 09.02.2015 № 1328В составляет 358 278 руб. 21 коп.

05.12.2017 истец в лице агента ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» направил ответчику с сопроводительным письмом оферту - договор холодного водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1814В.

Истец не представил в дело доказательств подписания указанного договора ООО «Новый дом».

Ресурсоснабжающая организация произвела на объекты ООО «Новый дом» отпуск холодной воды, оказала услуги по водоотведению, в связи с чем предъявила к оплате счета-фактуры от 31.03.2018 № 3203, от 30.04.2018 № 4140, от 31.05.2018 № 5142, от 31.07.2018 № 6854, от 31.03.2019 № 1670, от 31.05.2019 № 2237, от 30.06.2019 № 3375, от 31.10.2019 № 5743, от 31.12.2019 № 6972 на общую сумму 56 954 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда от 01.03.2017 по делу № А74-14912/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» взыскано 624 327 руб. 38 коп., в том числе 612 717 руб. 71 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1328В от 13.03.2015 за период с мая по сентябрь 2016 года, 11 609 руб. 67 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.06.2016 по 19.10.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 487 руб.

Решением Арбитражного суда от 11.10.2017 по делу № А74-7215/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» взыскано 361 766 руб. 38 коп., в том числе 341 533 руб. 22 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №1328В от 09.02.2015 за период ноябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года, 20 233 руб. 16 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 09.10.2017, а также 10 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда от 03.05.2018 по делу № А74-3107/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» взыскано 130 176 руб. 18 коп., в том числе 116 029 руб. 79 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 09.02.2015 № 1328В за апрель, июль 2017 года и 14 146 руб. 39 коп. неустойки, а также 4902 руб. 27 коп. расходов по уплаченной платёжным поручением от 28.02.2018 № 854 государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда от 11.04.2019 по делу № А74-18320/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» взыскано 47 785 руб. 05 коп., в том числе основной долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по июль 2018 года 46 016 руб. 70 коп. и неустойки 1 768 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Во исполнение решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу № А74-14912/2016, от 11.10.2017 по делу № А74-7215/2017, от 03.05.2018 по делу № А74-3107/2018, от 11.04.2019 по делу № А74-18320/2018 ООО «СКС» были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.01.2019, 31.07.2019 судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ООО «Новый дом» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 21.02.2020 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2201900009243).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности ООО «Новый дом» генеральным директором общества являлся ФИО2 (запись № <***> от 20.11.2013).

Участником ООО «Новый дом» являлся ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «Новый дом» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Ссылаясь на то, что действия директора повлекли у истца возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы истца, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьёй 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно. Так, ответчик обязан был осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учёта, принимать меры к сохранности имущества общества, обеспечивать исполнение обязательств общества.

Истец указывает, что у ООО «Новый дом» имелась задолженность перед истцом на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 09.02.2015 № 1328В за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, июль 2017 года на общую сумму 358 278 руб. 21 коп., в отсутствие договора в период с марта по май, июль 2018 года, март, май, июнь, октябрь, декабрь 2019 года, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу № А74-14912/2016, от 11.10.2017 по делу № А74-7215/2017, от 03.05.2018 по делу № А74-3107/2018, от 11.04.2019 по делу № А74-18320/2018.

При наличии у ООО «Новый дом» задолженности, ответчик допустил исключение должника из ЕГРЮЛ, вследствие чего решения арбитражных судов не могут быть исполнены; действия ответчика лишили истца возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый дом»; ответчик уклонился от обязанности инициировать процедуру банкротства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При реализации субсидиарной ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 91-О).

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Вопреки доводам истца, само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, а также доказательств того, что именно его действия повлекли причинение убытков истцу вследствие неисполнения ООО «Новый дом» обязательств по погашению взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности (например, вывод активов либо утрата имущества).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что действия ответчика лишили истца возможности участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый дом», ответчик уклонился от обязанности инициировать процедуру банкротства, суд признал недоказанными.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 11 305 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в полном объеме платёжным поручением от 17.09.2020 №5802.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко