Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А09-6450/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А09-6450/2021
город Брянск
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 24.02.2022 и 03.03.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством системы веб-конференции «Картотека Арбитражных Дел» в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-Рэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Меркульево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Меркульево Брянского района Брянской области, о взыскании 594 389 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сургут Тюменской области, ХантыМансийский автономный округ - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», <...>) общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск,

при участии в заседании:

от истца: 24.02.2022 и 03.03.2022 - ФИО2, доверенность от 01.09.2021;

от ответчика: 24.02.2022 и 03.03.2022 - не явился, извещен;

от третьих лиц: 24.02.2022 и 03.03.2022 - не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Рэм», с.Новоселки Брянского района Брянской области (далее – ООО «Диал-Рэм», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Мытищи Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Строй», п.Меркульево Брянского района Брянской области (далее – ООО «Диал-Строй», ответчик), о взыскании 550 029 руб. 93 коп., в том числе 465 163 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления истцом в период с 07.08.2018 по 19.11.2018 денежных средств на расчетные счета ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», ООО «Многофункциональная компания «Система» и МИФНС №5 по Брянской области в счет погашения задолженностей по обязательствам ответчика, и 84 866 руб. 51 коп. процентов за пользование в период с 08.08.2018 по 26.07.2021 чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных из расчета ключевой ставки Банка России за период с 27.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление ООО «Диал-Рэм» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области, ХантыМансийский автономный округ - Югра, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск», г.Брянск (далее – ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», третье лицо), 2) общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания «Система», г.Брянск (далее – ООО «МК «Система», третье лицо, 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области, г.Брянск (далее – МИФНС №5 по Брянской области, третье лицо), (далее – третьи лица).

До истечения установленных судом сроков для дополнительного представления документов от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо оставило вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, от ответчика ООО «Диал-Строй» письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений не поступило.

Определением суда от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 24.02.2021 ответчик и третьи лица не явились, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов и ходатайств в суд не направили.

От представителя истца ООО «Диал-Рэм» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 24.02.2022, путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал устные пояснения по делу.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.03.2022 в порядке ст.163 АПК РФ.

Определение суда от 24.02.2022 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

03.03.2022 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц, уведомленных в порядке ст. 123 АПК РФ, отводов и ходатайств в суд не направили.

25.02.2022 от представителя истца ООО «Диал-Рэм» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 03.03.2022, путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Кроме того, от истца поступило ходатайство от 03.03.2021 об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Диал-Рэм» просило взыскать с ответчика ООО «Диал-Строй» 594 389 руб. 80 коп., в том числе 487 320 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления истцом в период с 07.08.2018 по 19.11.2018 денежных средств на расчетные счета ООО «Газпром Энергосбыт Брянск», ООО «Многофункциональная компания «Система» и МИФНС №5 по Брянской области в счет погашения задолженностей по обязательствам ответчика, и 107 069 руб. 62 коп. процентов за пользование в период с 08.08.2018 по 03.03.2022 чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных из расчета ключевой ставки Банка России за период с 04.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 03.03.2022 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения о месте нахождения юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2021 №ЮЭ9965-21-294033150 (т.1, л.д.156) следует, что адресом места нахождения ответчика ООО «Диал-Строй» является: 241530, <...>.

Судебные извещения, направленные ООО «Диал-Строй» по указанному адресу, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как указано выше, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, в том числе о начавшемся процессе, что подтверждается соответствующими доказательствами (т.2, л.д.3, 18).

В судебном заседании 03.03.2022 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

19.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЕМС-Эксперт» (далее – ООО «ЕМС-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диал-Рэм» (далее – ООО «Диал-Рэм») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2020 по делу №А09-4067/2020 суд принял заявление ООО «ЕМС-Эксперт», возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.07.2020) по делу №А09-4067/2020 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «ЕМС - Эксперт», ввел в отношении должника – ООО «Диал-Рэм» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3, являющегося членом САУ «Авангард». Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу №А09-4067/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Диал-Рэм» прекращена, ООО «Диал-Рэм» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 17.08.2021. Конкурсным управляющим ООО «Диал-Рэм» утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3), являющийся членом САУ «Авангард». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Диал-Рэм».

В рамках исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО3 в результате анализа банковских выписок ООО «Диал-Рэм» выявил, что в период с 07.08.2018 по 19.11.2018 ООО «Диал-Рэм» перечисляло денежные средства на счета третьих лиц в погашение задолженности ООО «Диал-Строй» в размере 465 163 руб. 42 коп.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий в исковом заявлении, документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО «Диал-Строй» на счет ООО «Диал-Рэм» отсутствуют.

Истец, полагая, что исполнив обязательства ответчика перед другими кредиторами, он имеет право на получение указанных денежных средств, 25.06.2021 направил в адрес ООО «Диал-Строй» претензию с требованием о возврате в течение пяти рабочих дней неосновательного обогащения в размере 465 163 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 34-35).

Ответчик в добровольном порядке в указанный в требовании (претензии) срок денежные средства в сумме 487 320 руб. 18 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований) истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Диал-Рэм» исполнило обязательства за ООО «Диал-Строй» на сумму 465 163 руб. 42 коп. перед третьими лицами.

Факт перечисления денежных средств в заявленном размере подтвержден представленной истцом в материалы дела Выпиской Тинькофф Банк по расчетному счету ООО «Диал-Рэм» №40702810010000278705 за период с 01.01.2015 по 30.08.2020 (т.1, л.д. 36-82), из которой следует:

- 07.08.2018 ООО «Диал-Рэм» перечислило денежные средства Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ИНН <***> (счет №40101810300000010008) в размере 25 175 руб. (номер документа 427) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Диал-Строй» ИНН <***>/ НДС по требованию №358860 от 02.07.2018г.» (т.1, л.д. 59);

- 07.08.2018 ООО «Диал-Рэм» перечислило денежные средства Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ИНН <***> (счет №40101810300000010008) в размере 140 000 руб. (номер документа 429) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Диал-Строй» ИНН <***>/ Налог на имущество за 2017г.» (т.1, л.д. 59);

- 27.08.2018 ООО «Диал-Рэм» перечислило денежные средства Филиалу «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» ИНН <***> (счет №40822810200260000005) в размере 32 198 руб. 54 коп. (номер документа 457) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Диал-Строй» ИНН <***>/ За электроэнергию по договору №40001 от 15.12.2017г.» (т.1, л.д. 60 обратная сторона);

- 27.08.2018 ООО «Диал-Рэм» перечислило денежные средства Филиалу «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» ИНН <***> (счет №40822810200260000005) в размере 23 022 руб. 61 коп. (номер документа 458) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Диал-Строй» ИНН <***>/ За электроэнергию по договору №40001 от 15.12.2017г.» (т.1, л.д. 60 обратная сторона);

- 27.08.2018 ООО «Диал-Рэм» перечислило денежные средства Филиалу «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» ИНН <***> (счет №40822810200260000005) в размере 22 156 руб. 76 коп. (номер документа 456) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Диал-Строй» ИНН <***>/ За электроэнергию по договору №40001 от 15.12.2017г.» (т.1, л.д. 60 обратная сторона);

- 27.08.2018 ООО «Диал РЭМ» перечислило денежные средства ООО «МФК» Система» ИНН <***> (счет №40702810600001428941) в размере 1 600 руб. (номер документа 464) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Диал-Строй» ИНН <***>/ За ТО системы пожарной сигнализации за июнь по счету №75 от 06.06.2018г.» (т.1, л.д. 60 обратная сторона);

- 30.08.2018 ООО «Диал РЭМ» перечислило денежные средства Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ИНН <***> (счет №40101810300000010008) в размере 6 802 руб. 27 коп. (номер документа 503) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Диал-Строй» ИНН <***>/ Пени по НДФЛ по требованию №93708 от 17.07.2018г.» (т.1, л.д. 62);

- 30.08.2018 ООО «Диал-Рэм» перечислило денежные средства Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ИНН <***> (счет №40101810300000010008) в размере 136 365 руб. (номер документа 502) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Диал-Строй» ИНН <***>/ НДФЛ за 3 квартал и 4 квартал 2017г.» (т.1, л.д. 62);

- 19.11.2018 ООО «Диал РЭМ» перечислило денежные средства Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ИНН <***> (счет №40101810300000010008) в размере 100 000 руб. (номер документа 598) с назначением платежа: «Оплата за ООО «Диал-Строй» ИНН <***>/ Налог на имущество за 2017 год по требованию №95443 от 06.10.2018г.» (т.1, л.д. 68 обратная сторона).

Таким образом, истец выполнил обязательства ответчика перед третьими лицами, следовательно, на стороне ответчика возникла имущественная выгода, поскольку его договорная обязанность, а также обязанность по уплате налогов, исполнена другим лицом. ООО «Диал-Строй» в связи с произведенной истцом оплатой сберегло денежные средства на исполнение обязательства перед своими контрагентами по своим обязательствам.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Поскольку ответчик доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств либо правового обоснования их перечисления не представил, в силу статей 1102 и 1103 ГК РФ суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Расчет истцом требуемой суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов, подтверждающих возврат денежных средств, то есть надлежащие исполнение ответчиком обязательств.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что факт перечисления истцом ООО «Диал-Рэм» за ответчика ООО «Диал-Строй» третьим лицам денежных средств в размере 487 320 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения, погашения долга либо наличия долга в ином размере, суд к приходит к выводу о том, что у ООО «Диал-Рэм» имеется право требования взыскания с ООО «Диал-Строй» неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 487 320 руб. 18 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее неисполнение ответчиком денежного обязательства истец также просил суд взыскать с ответчика 107 069 руб. 62 коп. процентов за пользование в период с 08.08.2018 по 03.03.2022 чужими денежными средствами в сумме неоплаченной задолженности (487 320 руб. 18 коп.).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств истцу судом установлен, представленный истцом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Ответчик не оспорил расчет истца путем представления контррасчета суммы процентов, а также не представил доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 107 069 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2022 по день фактической оплаты ответчиком задолженности, составляющей 487 320 руб. 18 коп.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате 487 320 руб. 18 коп. задолженности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска 594 389 руб. 80 коп. составляет 14 888 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, денежные средства в счет ее уплаты в размере 14 888 руб. ответчику следует перечислить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Строй», п.Меркульево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Рэм», п.Меркульево Брянского района Брянской области, 594 389 руб. 80 коп., в том числе 487 320 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 107 069 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 04.03.2022 производить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в размере неоплаченной суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Строй», п.Меркульево Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 14 888 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко