Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-11033/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21067/2024

Дело № А40-11033/2024
г.Москва
02 апреля 2024 года
Судья Янина Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-11033/24, о передаче дела по подсудности,

по иску ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО "Шелко" (ИНН: <***>)

третьи лица 1) ООО "Альянс" (ИНН: <***>), 2)ООО "Капитал Девелопмент" (ИНН: <***>), 3) ООО "Поволжская Нефтяная Компания" (ИНН: <***>)

о признании договора № 43-8-ШК/2022 от 06 мая 2022 года, дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2022г., дополнительного соглашения № 43-ШК/2022 от 06.05.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕЛКО" о признании договора № 43-8-ШК/2022 от 06 мая 2022 года, дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2022г., дополнительного соглашения № 43-ШК/2022 от 06.05.2022г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Нефтяная Компания".

Определением от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Шелко" о передаче дела № А40-11033/2024 на рассмотрение Кунцевского районного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик ООО "Шелко" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Шелко" ссылается на неправильное применение норм процессуального права в части определения подсудности спора.

Ответчик полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы, поскольку спор, вытекающий из оспариваемого договора поручительства уже был рассмотрен судом общей юрисдикции, спорному договору поручительства уже была дана оценка судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является поручителем ООО «Альянс» перед ООО «Шелко» в рамках договора поставки от 06.05.2022г. №43-ШК/2022.

При этом как следует из буквального толкования текста договора поручительства № 43-8-ШК/20222, поручителем выступает гражданин ФИО1, а не индивидуальный предприниматель ФИО1, следовательно предоставление поручительства ФИО1 , хотя и имеющей статус индивидуального предпринимателя, не связано с ведением ею предпринимательской деятельности

Ссылка суда первой инстанции на то, что иск подан ИП ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск подписан от имени истца представителем по доверенности ФИО2, однако как следует из доверенности от 29.12.2023г., она выдана гражданином ФИО1, а не индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, иск о признании договора поручительства недействительным, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общество с ограниченной ответственностью "Шелко" является - 121351, <...>.

В соответствии с п.4.4. Договора поручительства все споры, вытекающие из договора рассматриваются в суде по месту нахождения Поставщика, т.е. в данном случае в Кунцевском районном суде города Москвы.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-11033/24 отменить.

Передать дело № А40-11033/24 в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья: Е.Н. Янина