Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А50-27997/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28006/2020
г. Пермь
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и акционерное общество "Евракор", об оспаривании постановления, бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 23.07.2020,

от третьего лица – ФИО4, доверенности от 10.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" (далее – ООО "ПермьСеверСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – и.о. начальника отдела) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 22.10.2020, незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления о распределении денежных средств от 22.10.2020 (л.д. 7).

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал, пояснил, что в рамках исполнительного производства № 49775/20/59046-ИП было вынесено 2 постановления, которыми отложены исполнительные действия: 15.10.2020 и 19.10.2020. Постановлением о возобновлении исполнительного производства от 22.10.2020 отменено постановление об отложении исполнительных действий от 15.10.2020. Однако постановление от 19.10.2020, которым также были отложены исполнительные действия, отменено не было. Оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава ФИО2 не имелось, учитывая, что ей в ходе исполнительного производства сообщалось об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в суде кассационной инстанции, о поданном в суд заявлении о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта и необходимости отложения исполнительных действий.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на то, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, срок для такого отложения не должен превышать 10 дней и не является пресекательным, то есть данный срок может быть сокращен судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает законных прав и интересов участников исполнительного производства; необходимость направления сторонам исполнительного производства постановления о распределении денежных средств не предусмотрена законом.

Представитель судебного пристава ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно указав на обязанность судебного пристава-исполнителя распределять имеющиеся на депозите службы судебных приставов денежные средства даже в период отложения исполнительных действий.

От и.о. начальника ФИО1 поступили заверенные копии материалов исполнительного производства № 49775/20/59046-ИП по предмету спора (л.д. 25-35), отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 23-24).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) поступил отзыв на заявление, в котором также указано на несогласие с требованиями заявителя.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

И.о. начальника ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 036419272, выданного Арбитражным судом города Москвы 21.08.2020 по делу № А40-274657/19-27-2182, судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 49775/20/59046-ИП о взыскании с ООО "ПермьСеверСтрой" (должник) в пользу акционерного общества "Евракор" (взыскатель) денежных средств в сумме 45900009,54 руб.

22.10.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств. Данное постановление утверждено и.о. начальника отдела ФИО1 (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, а также считая, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие по ненаправлению в его адрес указанного постановления, ООО "ПермьСеверСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 110-112, 117 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 49775/20/59046-ИП вынесено постановление об отложении ИП, которым исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 15.10.2020 по 29.10.2020 включительно (л.д. 36).

22.10.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возобновлении указанного исполнительного производства, в котором в качестве основания для такого возобновления указано прекращение обстоятельств отложения.

Возможность возобновления исполнительного производства, предусмотрена ст. 45 Закона № 229-ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из анализа норм ст. 38 Закона № 229-ФЗ следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, в данном случае с 15.10.2020 по 29.10.2020 включительно, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что срок, установленный ч. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным; в данной ситуации отложение исполнительных действий и их возобновление осуществлено исключительно по инициативе судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление вынесено после возобновления исполнительного производства; а также как на момент возобновления исполнительного производства (22.10.2020), так и на момент окончания срока отложения исполнительных действий в том случае, если бы судебным приставом ФИО2 не было бы вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства от 22.10.2020 (29.10.2020), у должника не прекратилась обязанность по исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, оспариваемое постановление не может нарушать права должника. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 49775/20/59046-ИП были отложены дважды: на основании постановления от 15.10.2020 и на основании постановления от 19.10.2020, а постановлением от 22.10.2020 были возобновлены исполнительные действия, отложенные только по постановлению от 15.10.2020, судом отклоняется, поскольку постановление от 19.10.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения ходатайства должника об отложении исполнительных действий. В постановочной части данного постановления указано на удовлетворение ходатайства должника и отложение исполнительных действий по исполнительному производству № 49775/20/59046-ИП и применении мер принудительного исполнения. Однако на момент вынесения постановления от 19.10.2020 исполнительные действия по названному исполнительному производству уже были отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем более, что отложение исполнительных действий по ходатайству должника Законом № 229-ФЗ не предусмотрено. Оспариваемым постановлением от 22.10.2020 возобновлено исполнительное производство, а не отменено постановление об отложении исполнительных действий. Исполнительное производство № 49775/20/59046-ИП ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось. Иное суду не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. Распределение денежных средств судебным приставом, как указывает заявитель, до истечения срока отложения исполнительных действий и последующая отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 49775/20/59046-ИП, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку отмена судебного акта по делу А40-274657/19-27-2182 состоялась 16.11.2020 (дата объявления резолютивной части постановления), то есть спустя 17 дней после окончания срока, на который изначально судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия (15.10.2020-29.10.2020).

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено предусмотренной ст.ст. 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого постановления.

Требование заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении постановления о распределении денежных средств от 22.10.2020 удовлетворению также не подлежит, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения оспариваемого постановления представителем ООО "ПермьСеверСтрой" нарочным 03.11.2020 (л.д. 9).

Дата обращения заявителя в арбитражный суд за защитой полагаемого нарушенного права - 13.11.2020 (л.д. 9).

Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании получение оспариваемого постановления от 22.10.2020 при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства 03.11.2020.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ненаправление судебным приставом ФИО2 оспариваемого постановления в адрес должника не нарушает его права, поскольку материалами дела подтверждается факт получения им такого постановления еще до обращения его в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Довод заявителя о несвоевременности направления судебным приставом ФИО2 оспариваемого постановления в его адрес судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, исходя из существа заявленных требований, заявителем в настоящем деле оспаривается ненаправление оспариваемого постановления, а не несвоевременность направления этого постановления.

Довод представителя судебного пристава ФИО2 о необязательности направления оспариваемого постановления в адрес должника судом отклоняется как несостоятельный.

С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова