Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-17885/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-17885/16
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №15 от 25.05.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №136 от 24.05.2016 г.,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5»

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 27 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ПФК «Виктория-5» (ОГРН <***>, 141303, <...>)

к АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОГРН <***>, 109147, <...>)

о взыскании 20.326.048 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория - 5» обратилось с иском о взыскании с акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» 20.326.048 руб. 47 коп. неустойки.

Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 91.973.070 руб. неустойки за нарушение срока предоставления рабочей документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 6.011.154 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 4, л.д. 7-8, 23-24).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПФК «Виктория-5» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.09.2011 № 31, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: <...>. В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что по настоящее время строительство дома № 3 не завершено, выполнение работ составляет 68%, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 11.3 договора, размер которой за период с 18.08.2015 по 25.03.2016 составляет 20.326.048 руб. 47 коп. В силу п. 11.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ по объекту (пусковому комплексу), определенным в графике производства работ, в соответствии с пунктом 4.3 договора более чем на 30 дней, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего пускового комплекса за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по пусковому комплексу, но не более 10% от стоимости соответствующего пускового комплекса.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, генподрядчик свои обязательства по строительству дома № 3 в срок не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 11.3 договора.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Из п. 77 данного Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Причем критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства. Причем при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд в решении и постановлении, по мнению судебной коллегии, правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 6.011.154 руб. 90 коп., признав тем самым заявленный ее размер явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-17885/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.ФИО4

А.Л.Новоселов