Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А09-832/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-832/2017
город Брянск
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград»

о взыскании 1 189 015 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №82 от 30.12.2016),

от ответчика: ФИО3 – директор (личность судом удостоверена),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – истец, ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» (далее – ответчик, ООО «Чистоград») о взыскании 1 189 015 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 – октябрь 2016 по договору энергоснабжения №4891/БГО от 01.03.2015, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Ответчик уточненные требования признал, заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

01 марта 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен энергоснабжения № 4891/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 Договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора энергоснабжения № 4891/БГО от 01.03.2015.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату, которой ООО «Чистоград» своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за сентябрь 2016 – октябрь 2016 в сумме 1 189 015 руб. 26 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, ООО «ТЭК-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период времени (сентябрь 2016 – октябрь 2016) выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии ответчик не заявлял.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом за сентябрь 2016 – октябрь 2016 составил 1 189 015 руб. 26 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в вышеуказанном размере полностью или в части на день вынесения решения суду не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что признает наличие задолженности в указанном выше размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 189 015 руб. 26 коп.

основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения составляет 24 890 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 33076 от 22.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая тяжелое материальное положение ООО «ЧИСТОГРАД», подтвержденное справкой филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г.Туле от 01.06.2017 №571/31, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании п. 2 ст. 333.22 НК Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины по делу до фактически уплаченной истцом суммы - 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» 1 189 015 руб. 26 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 4891/БГО от 01.03.2015 за сентябрь, октябрь 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 33076 от 22.11.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И