Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А34-6593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6593/2020
г. Курган
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – явки нет, извещен

от ответчика - явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 55» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7/19 от 01.01.2019 в размере 30 000 руб., пени за период с 23.01.2019 по 17.06.2020 в размере 1028,75 руб., и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 219 от 02.06.2020).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.01.2019 № 7/19 по оплате оказанных истцом услуг.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара (СОУЭ), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Услуги осуществляются с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 2500 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ (п.2.2 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением предоплаты , исполнитель в праве потребовать от заказчика уплаты пени в 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате (п. 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, истец за период с января 2019 по декабрь 2019 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара (СОУЭ) 30000 руб. (по 2500 руб. в месяц за 12 месяцев), что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон (л.д. 10-19).

Вместе с тем, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате (л.д. 20).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец за период с января 2019 по декабрь 2019 оказал ответчику услуги технического обслуживания на сумму 30000 руб.

Ответчик принял эти услуги без замечаний по качеству и срокам их выполнения, однако оказанные услуги не оплатил.

При указанных обстоятельствах иск в части основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер неустойки установлен сторонами в пункте 6.1 договора.

Как следует из материалов дела, срок оплаты оказанных истцом услуг, предусмотренный п. 2.2 договора, ответчиком нарушен. Оплата своевременно не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 23.01.2019 по 17.06.2020, в сумме 1028 руб. 75 коп. Проверив расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Истцом применена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ периоды просрочки определены верно, исходя из условия договора о сроках оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 1028 руб. 75 коп. также подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в каждом конкретной случае в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из дела следует, что 06.04.2020 истцом (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/06/2020, по условиям которого в рамках спора с ответчиком исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, составить необходимые процессуальные документы, представлять истца в арбитражном суде (п. 1.1., 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.2 договора и составила 5000 руб.

Данная сумма 5000 руб. уплачена истцом своему представителю по платежному поручению № 226 от 03.06.2020 на основании выставленного счета №160 от 01.06.2020 (л.д. 23).

Как следует из дела, представителем истца на основании выданной истцом доверенности от 25.02.2020 подготовлено и направлено в суд исковое заявление и уточненное заявление.

Таким образом, факт оказания услуг истцу представителем и факт их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

В связи с этим, в силу удовлетворения судом иска, данные судебные расходы правомерно предъявлены истцом к ответчику.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд, в том числе исходит из соответствующей сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им искового заявления, а также учитывает размеры расходов на оплату услуг адвокатов, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции, действующей в период оказания услуг.

В частности, согласно указанным Методическим рекомендациям размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления – 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. отвечают признаку разумности, при этом, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Поэтому, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 219 от 02.06.2020.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 7/19 от 01.01.2019 в размере 30 000 руб., пени за период с 23.01.2019 по 17.06.2020 в размере 1028 руб. 75 коп. и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей к оплате; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 219 от 02.06.2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова