Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А12-22166/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22166/2022
02 февраля 2023 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волготранс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22727 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 211,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022,

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022 №Ф10-01- 06/14,

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волготранс-С» (далее также – истец, ООО «Волготранс-С») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере 22 727 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № 7100 № 3564568, сроком действия с 02.10.2019 по 01.10.2024, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Е-Класс 200, государственный регистрационный знак <***> (далее – договор).

Согласно заключенному договору страхователем и лизингодателем является ООО Ресо-Лизинг, лизингополучателем - ООО СК Азимут.

Выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства – лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования -лизингополучатель.

Согласно пункту 10.1 названного договора порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

21.12.2021 подписано дополнительное соглашение о замене лизингополучателя к договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, полис серии 7100 № 3564568 от 01.10.2019, согласно которому лизингополучатель - ООО «Волгоградтранс-С».

01.03.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО4, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е-Класс 200, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>.

01.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что 21.02.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» представлен полный пакет документов для урегулирования страхового события по договору КАСКО.

24.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» приняло положительное решение урегулирования страхового события путем ремонта транспортного средства на СТОА.

25.04.2022 в отсутствии ответа истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, претензия направлена на электронный адрес ответчика.

29.04.2022 истцом направлена повторная претензия в связи со сменой руководителя организации, претензия направлена на электронный адрес ответчика.

29.04.2022 ответчик в письме указал, что й срок приема транспортного средства в ремонт увеличены по причине сроков поставки запчастей, (ориентировочно еще на 30 дней).

12.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

31.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила письменный ответ № 1528361-22/А, согласно которого у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА, на основании изложенного для осуществлении выплаты необходимо предоставить следующие документы предусмотренные правилами страхования: оригинал/копия заказ наряд с указанием номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ; оригиналы или заверенные нотариусом копии документов, подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

30.06.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением заключения специалиста от 10.06.2022 № 0106/2022.

Согласно заключению специалиста от 10.06.2022 № 0106/22 стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Е-Класс 200, государственный регистрационный знак <***> составляет 250077 руб. Стоимость расходов на услуги экспертной организации составили 5000 руб.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №20) при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ №20).

Истец пояснил, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по организации ремонта, истцом самостоятельно, своими силами был организован ремонт транспортного средства на общую сумму: передний бампер - 179850 руб., решетка переднего бампера 47 500 руб. = 227 350 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата на сумму 227350 руб.

Как пояснил представитель ответчика, выплата произведена на основании представленных документов, подтверждающих расходы на ремонт.

Истец считает, что выплаты произведены без учета следующих работ: по сборке/разборке в размере 2640 руб., окрасочных работ в размере 3360 руб. и стоимости мелких частей и крепежей в размере 4547 руб., расходных материалов в размере 12180 руб., всего на 22727 руб.

Ответчик указывает, что договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом от 26.08.2008 № 89, в редакции, утвержденной приказом от 17.08.2018 № 496.

Ответчик пояснил, что с Правилами страхования страхователь ознакомлен, Правила страхования им получены, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ООО «Ресо-ЛИЗИНГ» в договоре.

По договору застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия составляет 478 170 руб.

В соответствии с разделом 10 договора формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 10.6 договора в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортного средства на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Ответчик указал, что в результате события, произошедшего 01.03.2022, было повреждено транспортное средство истца, в рамках заявления возбуждено выплатное дело № 19081397.

22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и зафиксированы заявленные истцом повреждения.

24.03.2022 по выплатному делу № 0019081397 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 01.02.2022 с участием транспортного средства истца страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО1, расположенное по адресу <...>.

28.03.2022 транспортное средство предоставлено на СТОА, представителем СТОА произведён осмотр скрытых повреждений, в результате которого составлен акт осмотра.

04.04.2022 в адрес представителя истца ответчиком направленно письмо о признании случая страховым с приложенным направлением на ремонт.

25.04.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет заявителя.

29.04.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения.

29.04.2022 ответчиком направлен ответ на поступившие претензии, согласно которым срок ремонта увеличен на 30 дней в связи с проблемами заказа запасных запчастей.

05.05.2022 истец обратился к страховщику с требованием перечисления денежных средств на расчетный счет.

16.05.2022 СТОА возвращено направление, с отметкой о том, что детали не заказывались, ремонт не производился.

31.05.2022 ответчиком направлено письмо в адрес истца, с информированием о невозможности осуществления восстановительного ремонта, истцу предложено возмещение путем осуществления выплаты за фактический произведенный ремонт транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Разделом 10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. При этом, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 10.6 страхового полиса в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие затраты по сборке/разборке в размере 2640 руб., на окрасочные работы в размере 3360 руб. и приобретение мелких частей и крепежей на сумму 4547 руб., расходных материалов на сумму 12180 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6106 руб., выдав справку на указанную сумму.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин