Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-32626/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32626/22
23 марта 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ» (ОГРН.1200700001589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН.1097746801030)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ОГРН.1097746801030)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ» (ОГРН.1200700001589)

о признании договора прекращенным,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – ответчик, ООО «Ферронордик Машины») о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки от 24.01.2022 № 00012-22-S-S и его расторжению, изложенную в уведомлении от 19.04.2022г., обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара «Колесный экскаватор Volvo EW205D», взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» от исполнения Договора от 24.01.2022 № 00012-22-S-S, изложенный в уведомлении от 19.04.2022г., в удовлетворении требований об обязании исполнить обязательство в натуре со взысканием судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

До судебного заседания истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил признать недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора и его расторжению, обязать исполнить в натуре обязательством по поставке товара и взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку требование о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки от 24.01.2022 № 00012-22-S-S и его расторжению, изложенной в уведомлении от 19.04.2022г., судом уже рассмотрено, в указанной части судебные акты оставлены без изменения, в этой части уточненное исковое заявление не может быть принято, в остальной части суд не усматривает оснований для отказа в принятии уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года принято встречное исковое заявление о признании договора от 24.01.2022 № 00012-22-S-S прекращенным в силу невозможности исполнения обязательства по поставке экскаватора Volvo EW205D на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «Ферронордик Машины» (Продавец) заключен Договор от 24.01.2022 № 00012-22-S-S, согласно пункта 1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает «Колесный экскаватор Volvo EW205D» в соответствии со спецификацией.

Платежным поручением от 26.01.2022 №23 истцом оплачен авансовый платеж по договору поставки на сумму 807 300 рублей.

Письмом от 28.03.2022г. ответчиком сообщено о невозможности поставки товара в связи с текущей экономической ситуацией, предложено вернуть авансовый платеж за товар и заключить соглашение о расторжении договора.

Уведомлением от 19.04.2022г. ответчиком сообщено о расторжении договора в одностороннем порядке, платёжным получением от 19.04.2022 № 20019 сумма авансового платежа переведена на счет истца.

Поскольку истец не согласился с односторонним расторжением договора поставки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора и обязании исполнить в натуре обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо об одностороннем отказе от договора направлено истцу, что подтверждается материалами дела.

Между тем, пунктом 6.6 Договора от 24.01.2022 № 00012-22-S-S предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения условий настоящего договора полностью или частично не допускается, за исключением случаев, когда такой отказ прямо предусмотрен ГК РФ и/или настоящим договором.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, катастроф, землетрясения, забастовок, беспорядков, войн, эпидемий, массовых заболеваний, карантинов, введения режима чрезвычайной ситуации органами государственной власти, вмешательства властей, изменения законодательства, в том числе изменяющего действующий на момент заключения настоящего договора порядок экспортных, импортных операций, эмбарго, в том числе иных обстоятельств, повлекших закрытие завода-производителя, ограничение перевозок, которые Стороны не могли предвидеть и/или предупредить.

В случае возникновения указанных обстоятельств срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится на период, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия, если Сторона, подвергшаяся их воздействию, уведомляет об этом другую сторону в письменной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их наступления. Изложенные в уведомлении действия обстоятельств непреодолимой силы, должны быть подтверждены компетентным органом.

В случае, если форс-мажорные обстоятельства продолжаются более 4 (четырех) месяцев, Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (пункт 6.13 Договора от 24.01.2022 № 00012-22-S-S).

Таким образом, сторонами согласованы обстоятельства, в случае которых стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с учетом отсрочки на исполнение обязательства при форс-мажорных обстоятельствах на срок не более 4 месяцев.

В настоящем случае, ответчику стало известно о невозможности получить товар из письма производителя от 15.03.2022г., в котором указано о нарушении логистических цепочек и технологических процессов.

Таким образом, на момент направления в адрес истца Уведомления от 19.04.2022г. предполагаемые ответчиком форс-мажорные обстоятельства не продолжались более 4-х месяцев, срок поставки товара истекал 30 июня 2022 года.

Кроме того, в Письме Торгово-Промышленная палата Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены,.

Следовательно, расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке являлось преждевременным.

В указанной части судебные акты по делу № А41-32626/22 оставлены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года без изменения, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Для поставки товаров он заключает договоры с иностранными компаниями и получает товары из-за рубежа, в связи с чем, имеет возможность заключить договор на поставку экскаватора Volvo с иностранной компанией.

Кроме того, в сети Интернет имеются объявления о продаже указанного экскаватора на рынке в РФ.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что судами не была дана оценка данным доводам истца, который оспаривает объективную невозможность исполнения.

Кроме того, судами не был исследован вопрос о том, имеет ли она неустранимый (постоянный) характер.

В целях опровержения довода ответчика о невозможности поставки товара истцом направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку колесного экскаватора различным хозяйствующим субъектам (запросы прилагаются).

В ответ ТОО «ДЕГЕШ АГРО ЛТД» было предоставлено коммерческое предложение от 07.02.2023г., в соответствии с которым компания готова осуществить поставку Экскаватора за 246 000 долларов США. ИП ФИО2 также было предоставлено коммерческое предложение от 13.02.2023г., в соответствии с которым он готов осуществить поставку экскаватора за 110 000 000 казахских тенге. В соответствии с коммерческим предложением ООО «Бизнес Машина» от 20.02.2023г., общество готово поставить экскаватор за 355 000 долларов США. В сети Интернет также имеются и другие объявления о продаже указанного экскаватора как на рынке в РФ, так и зарубежных рынках.

Как обоснованно отмечено истцом и не опровергнуто ответчиком, указанные коммерческие предложения свидетельствуют о наличии объективной возможности для российского юридического лица (ООО «Ферронордик Машины») осуществить поставку заказанного товара.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункта 87 Перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденного Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532, разрешен ввоз без согласия правообладателей, в том числе, ОКОО «Ферронордик АБ», средств наземного транспорта, их частей и принадлежностей, маркированных ТЗ «VOLVO».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 Договора от 24.01.2022 № 00012-22-S-S установлено, что первый авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости оборудования должен быть осуществлён Покупателем в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Истцом обязательства по оплате аванса были выполнены, авансовый платёж перечислен ответчику 26.01.2022г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, пунктом 4.1 Договора от 24.01.2022 № 00012-22-S-S предусмотрено, что Продавец обязан был поставить товар до 30 июня 2022г.

Таким образом, требование истца об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара является обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 22.04.2022 № 179 оплатило госпошлину в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца при первоначальном рассмотрении иска были удовлетворены, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 рублей, оставшаяся сумма возвращена из федерального бюджета, в указанной части решение суда первой инстанции Арбитражным судом Московского округа оставлено без изменения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку, с учетом принципов соразмерности и справедливости, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу.

Относительно встреченного искового заявления о признании договора от 24.01.2022 № 00012-22-S-S прекращенным в силу невозможности исполнения обязательства по поставке экскаватора Volvo EW205D на основании статьи 416 ГК РФ следует отметить следующее.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

При новом рассмотрении дела, как указано выше, судом установлено, что объективная возможность для ответчика осуществить поставку заказанного товара имеется, трудности в доставке товара имеют устранимый характер, в том числе, с учетом новых логистических цепочек поставок техники, а нежелание ответчика выполнить условия договора ранее вероятно было связано, прежде всего, с указаниями на данный счет иностранного учредителя российского юридического лица.

Таким образом, оснований для признания договора прекращенным не имеется.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ» удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ИНН.7710761161) исполнить в натуре обязательство по поставке товара «Колесный экскаватор Volvo EW205D» цвет желтый, 2022 года выпуска, мощность двигателя 129,5 (176), габаритные размеры 9520 х 2500 х 3490, предприятие-изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO LTD, Республика Корея, предусмотренного договором от 24.01.2022 №00012-22-S-S.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ИНН. 7710761161) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ» (ИНН. 0725028557) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

5. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» о признании договора от 24.01.2022 № 00012-22-S-S прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук