Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-142662/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142662/21-5-934
15 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171, Москва город, Войковский 5-й проезд, 28, ОГРН: 1027714007089, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7714276906)

к ответчику: Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ким Ю Чена, 45, ОГРН: 1082721005168, дата присвоения ОГРН: 30.05.2008, ИНН: 2721159217) третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (101000, Москва город, Фуркасовский переулок, дом 6, ОГРН: 1027700133911, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7707082071)

об обязании в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в проектной документации, выявленных в период выполнения работ на объекте «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап»

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» об обязании в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в проектной документации, выявленных в период выполнения работ на объекте «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 ФАУ «Главгосэкспертиза России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Исковые требования мотивированы несоответствием материалов инженерных изысканий и технических решений разработанного ответчиком проекта требованиям Технического задания к договору и нормативной документации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом в судебное заседание, не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, позицию ответчика поддержало, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик) и ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (исполнитель) был заключен Договор на доработку проектной документации от 21.04.2016 № 31603273842, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по доработке проектной документации по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап», а также получить на проектную документацию положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 1.1.).

Доработка проектной документации осуществляется в связи с получением ранее отрицательного заключения государственной экспертизы (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора требования к проектной документации, являющейся результатом Работ, указаны в утвержденном Заказчиком Техническом задании (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания (приложение № 1 к Договору) Исполнитель обязуется при проектировании выполнить доработку в соответствии с замечаниями государственной экспертизы в объеме необходимом для строительства, разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы: инженерно-геодезических, инженерногеологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических, инженерноэкологических, гидрогеологических изысканий, выполнить работу по обследованию состояния грунтов основных зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.1.9 Договора в случае обнаружения недостатков в Документации Исполнитель, по требованию Заказчика в разумный срок. Установленный заказчиком, и за свой счет устраняет недостатки Документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства/реконструкции зданий/сооружений, предусмотренных Документацией, а также в процессе эксплуатации зданий/сооружений, созданных на основе Документации и данных инженерных изысканий.

Согласно пункту 17 Технического задания (приложение № 1 к Договору) Исполнитель обязуется при проектировании выполнить доработку документации с учетом замечаний по отрицательному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.03.2015 № 437-15/ГГЭ-6864/04 по проектной документации и результатам инженерных изысканий в том числе в части аварийно-спасательной станции.

В обосновании своих требований, истец указывает на то, что в соответствии с проектной документацией разработана рабочая документация, использующаяся при исполнении Государственного контракта от 20.04.2018 № 0373100090918000015, заключенного с ООО «Нордтрансстрой» на выполнение работ на объекте «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап».

В ходе реализации III этапа строительства (строительство АСС), выявлена осадка фундамента. В этой связи подрядная организация вынуждена приостановить работы до устранения причин осадки.

Согласно Технического отчета о причинах деформации строящегося здания АСС аэропорта «Сокол» (г. Магадан), подготовленного ООО «Научно-производственная компания «СТРОЙНИП» инженерно-геологические изыскания конкретно для АСС не проводились. Для этой цели была использована краткая геологическая информация по участку строительства от 2013 года.

Истец считает, что Предприятие вправе потребовать от Исполнителя устранить за свой счет недостатки Документации, а в случае, если Исполнитель не устранил недостатки документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства/реконструкции зданий/сооружений, предусмотренных Документацией, а также в процессе эксплуатации зданий/сооружений, созданных на основе Документации и данных инженерных изысканий, потребовать возмещения причиненных убытков.

01.06.2020 в адрес ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» было направлено уведомление № 05175 об устранении недостатков в проектной документации, выявленных в период выполнения работ на объекте «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап».

13.07.2020 в адрес ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» было направлено требование № 06856 об устранении недостатков в проектной документации.

Уведомление от 01.06.2020 № 05175 и требование от 13.07.2020 № 06856 оставлены без удовлетворения, работы по устранению недостатков в проектной документации, выявленных в период выполнения работ на объекте «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап» ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» не выполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, по результатам проведения экспертизы были получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», подписав акт приемки 21.11.2017, истец признал работы выполненными согласно техническому заданию от 21.04.2016, строительно-монтажные работы производятся подрядчиками в соответствии с рабочей документацией, утверждённой заказчиком, к которой у истца замечаний нет.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и искательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а все иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Ответчиком были выполнены работы по договору в полном объеме, по результатам проведения экспертизы разработанной ответчиком проектной документации были получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1104-16/ГГЭ-6864/04 от 11.10.2016г. на техническую часть проекта и №1151-16/ГГЭ-6864/10 от 19.10.2019г. на сметную часть проекта, что является фактом достижения результата работ по договору, определенный в п.1.3 договора.

Истцом была получена от ответчика в полном составе по накладной проектная документация, после проверки передана на проверку в государственную экспертизу, специалистами которой проверена вся проектная документация по всем разделам (включая сметную документацию), выданы в установленном порядке положительные заключения государственной экспертизы о том, что, проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство объекта, соответствуют заданию на проектирование, техническим условиям, положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарной безопасности и требованиям действующего законодательства; после чего Истцом подписан акт на выполненные работы 21.11.2017.

Из представленной в материалы дела переписки с Магаданской транспортной прокуратурой усматривается, что причиной просадки грунтов явилось отступление ООО «Нордтрансстрой» - подрядчиком при строительстве АСС от проектного решения, изложенного в части 6 «Аварийно-спасательная станция» раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г.Магадан), 2 этап» №045П-КР-6-И5 (Раздел ПД № 4 часть 6 шифр 51, Инв. 22322/13, стр.18).

Фундаменты были запроектированы ответчиком на основании технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненных НТПИ ТИ г. Москва в 2014 г., предложенный в проекте столбчатый фундамент АСС, основывающийся на вышеуказанных изысканиях, одобрен государственной экспертизой с условием необходимости строительному подрядчику до устройства фундаментов с отметки дна котлована произвести предпостроечное прогревание грунтов для уменьшения эксплуатационных осадок при оттаивании линзы льдистых грунтов, а также оттаивание трехфазным переменным током, который предусматривает: забивку электродов (металлических труб); пропускание через грунт переменного электрического тока с одновременным откачиванием воды через электроды; электроосмотическое уплотнение талого грунта.

Запроектированные работы по электроосмотическому уплотнению талого грунта не были сделаны, произошли иные отступления от проекта, что в частности подтверждается Актом приемки КС -2 от 04.09.2018 №1, в котором данные работы не указаны в графе 3 «Наименование работ», а указаны только протаивание грунта и гидроизоляция, а также данная информация содержится в Требованиях Магаданской транспортной прокуратуры от 14.04.2021, от 26.04.2021г., от 28.04.2021г.

Акт приемки работ со стороны субподрядчика - ООО «Нордтрансстрой» по выполнению спорных фундаментов АСС были подписаны без замечаний истцом 04.09.2018г.

Информацию о просадке грунтов истец узнал в августе 2018г., что следует из размещенного на сайте госзакупок уведомления ООО «Нордтрансстрой» (подрядчика по строительству АСС) № 100 от 14.05.2021г., а именно: в августе 2018 года ООО - Нордтрансстрой» была выявлена просадка фундаментов, о чем он незамедлительно в письменной форме проинформировал истца, а 22.09.2018 технической комиссией в составе государственного заказчика, представителей разработчика рабочей документации ООО «Сибаэроинж-Проект», представителя автора проекта ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», представителя ответчика был составлен акт по результатам наблюдения за осадками фундаментов строящегося здания аварийно-спасательной станции, в котором, в частности, была зафиксирована дата выявления осадок фундаментов - 16.08.2018. По результатам проведенного обследования технической комиссией было рекомендовано приостановление дальнейшего строительства.

Истцом 10.02.2022 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов о соответствии материалов инженерных изысканий и технических решений разработанного Ответчиком проекта требованиям Технического задания к договору и нормативной документации.

Между тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые истец указывает в ходатайстве в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит, применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, достичь той конечной цели, которую преследует истец.

При этом, ответы на заявленные истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы уже были даны компетентным экспертным учреждением - государственной экспертизой и содержатся в упомянутом выше заключении государственной от 11.10.2016 № 1104-16/ГГЭ-6864/04.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент разработки ответчиком документации, геологические данные не соответствовали краткой информации по участку строительства от 2013 года, использованной ответчиком, равно как и о запрете использования такой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом получения по разработанной ответчиком документации положительного заключения государственной экспертизы, подтвердившей соответствие документации действующему на момент проведения экспертизы, суд считает доводы истца необоснованными.

Кроме того, по смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

- реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

- отказ ответчика от ее исполнения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В данном случае, суд полагает, что обязание ответчика выполнить работы по устранению недостатков в проектной документации с учетом фактических обстоятельств дела, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить, ввиду существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора.

При этом, просительная часть искового заявления не содержит указания на конкретные недостатки, подлежащие устранению, что свидетельствует об абстрактности требований. Между тем, истец на заявленных требованиях настаивал, об уточнении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева