Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А67-4025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4025/2017
г. Томск
04 июля 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

04 июля 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология бетона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (7706203397, ОГРН <***>)

о взыскании 3 608 104 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, адвоката по доверенности от 30.05.2017 (регистрационный № 70/133 в реестре адвокатов Томской области),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2016 № 123,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология бетона» (далее – ООО «Технология бетона») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – ООО «ЯВА Строй») о взыскании 3 608 104 руб., из которых из которых 3 433 021 руб. – задолженность по договору поставки от 31.03.2016 № 009/03-16, 175 083 руб. – неустойка на основании пункта 5.2 договора за период с 13.04.2017 по 02.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки от 31.03.2016 № 009/03-16исполнены ненадлежащим образом, оплата переданной в период с 27.02.2017 по 29.03.2017 продукции не произведена, задолженность составляет 3 433 021 руб. На основании пункта 5.2 договора на сумму долга подлежит начислению неустойка (л.д. 3-5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность начисления неустойки (л.д. 100-101).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между ООО «Технология бетона» (поставщик) и ООО «ЯВА Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2016 № 009/03-16 в редакции протокола разногласий от 08.04.2016 и дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 1, согласно которому поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему поставить продукцию бетонно растворного узла, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 10-28).

Данным договором предусмотрено, что количество продукции определяется заявками покупателя (пункт 1.2), цена на продукцию определяется в спецификациях к договору (пункты 1.2, 4.1); оплата продукции осуществляется в течении 14 календарных дней с момента поставки (пункт 4.2); в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение данного договора ООО «Технология бетона» в период с 27.02.2017 по 29.03.2017 передало ответчику по универсальным передаточным документам от 27.02.2017 № 177, от 28.02.2017 № 178, от 17.03.2017 № 202, от 18.03.2017 № 203, от 20.03.2017 № 205, от 21.03.2017 № 207, от 22.03.2017 № 209, от 23.03.2017 № 210, от 24.03.2017 № 216, от 25.03.2017 № 217, от 27.03.2017 № 219, от 28.03.2017 № 220, от 29.03.2017 № 224 продукцию на сумму 3 433 021 руб. (л.д. 30-52).

Ответчик полученный товар не оплатил, претензию от 20.04.2017 (л.д. 54) оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Технология бетона» обратилось с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком признан, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - апрель 2017 г. (л.д. 53).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 3 433 021 руб. не представил, факт передачи товара и размер задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 433 021 руб. является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.04.2017 по 02.06.2017 в сумме 175 083 руб.

Расчет неустойки (л.д. 6-7) судом проверен и признан правильным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 175 083 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 175 083 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология бетона» 3 433 021 руб. основного долга, 175 083 руб. неустойки, 41 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 649 145 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов