Решение от 17 января 2019 г. по делу № А57-23895/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23895/2018
17 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Романовская «НИВА», с. Большой Карай, Романовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 25.10.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Романовская «НИВА», с. Большой Карай, Романовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 2030000 руб., процентов за пользование займом в размере 577215,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 г. по делу №А57-23895/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 г. по делу №А57-23895/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, а также для урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.11.2018 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. При этом, суд разъяснил сторонам о возможности урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, доказательств подписания мирового соглашения между сторонами, либо погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. В то же время ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано возможностью урегулирования спора мирным путем. Иных причин необходимости объявления перерыва или отложения судебного заседания ответчиком не указано.

Таким образом, суд, усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства.

От ответчика 26.12.2018 г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению искового заявления ООО «Группа Компаний «Мир» путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Московского округа.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд не находит возможности для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Учитывая то обстоятельство, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано заявителем в Арбитражный суд Саратовской области после назначения даты и времени судебного заседания, а также принимая во внимание сведения Арбитражного суда Саратовской области об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи 09.01.2019 г. в 10 часов 30 минут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.01.2019 г. по 10.01.2019 г. до 09 час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

10.01.2018 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позицию по встречному иску ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что ответчиком подано встречное исковое заявление. Между тем, указанное заявление, а также прилагаемые к нему документы у истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Романовская Нива», с. Большой Карай, Романовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «МИР» (<***>, ИНН <***>) о признании незаключенными договора поставки сельскохозяйственной продукции №15/11/16 от 24 июля 2014 г. и Соглашения о замене обязательств (новация) от 30 сентября 2014 г.

Между тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 г. указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Романовская Нива» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «АРНИВА» (Заказчик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №15/11/16, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику озимую пшеницу урожая 2014 года, а Заказчик оплатить и принять поставленную продукцию.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В рамках заключенного договора истец оплатил ответчику ООО «Романовская Нива» поставку товара в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №338 от 12.08.2014 г. на сумму 2030000 руб.

Между тем, обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2030000 руб.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью перед истцом по договору поставки сельскохозяйственной продукции №15/11/16 от 24.07.2014 г., 30.09.2014 г. между сторонами заключено соглашение о замене обязательств (новации) договора поставки в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, должник (ООО «Романовская Нива») подтверждает задолженность перед кредитором (ЗАО «АРНИВА») в сумме 2030000 руб., возникшую из договора поставки сельскохозяйственной продукции №15/11/16 от 24.07.2014 г., а именно платежа произведенного платежным поручением №338 от 12.08.2014г. на сумму 2030000 руб., стороны договорились о замене обязательства на заемное в размере 2030000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2015 г. и уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых, начиная с 01.10.2014 г. (пункты 1, 2 Соглашения).

Пунктом 2 Соглашения также предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются в момент погашения основного долга.

Соглашение о замене обязательств (новации) от 30.09.2014 г. подписано сторонами и скреплено печатями.

Закрытые акционерные общества упразднены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ЗАО «АРНИВА» произведена смена организационно-правовой формы на «Акционерное общество».

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.02.2016 г. Акционерное общество «АРНИВА» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Группа Компаний «Мир», о чем в материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ от 15.02.2016 г.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, все обязательства, вытекающие из соглашения о новации от 30.09.2014г., перешли к Акционерному обществу «Группа Компаний «Мир».

15.02.2017 г. Акционерное общество «Группа Компаний «Мир» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мир», о чем в материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ от 15.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, все обязательства, вытекающие из соглашения о новации от 30.09.2014г., перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мир», в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска подлежат отклонению как бездоказательные.

Согласно представленным в материалы дела документам, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. по делу №А40-199048/17-175-292Б Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Группа Компаний «Мир» утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Мир» ФИО2 стало известно, что в предусмотренные соглашением сроки ответчик свое обязательство по погашению задолженности в размере 2030000 руб., а также уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем истец 17.06.2018 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность по соглашению в сумме 2030000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом.

В претензии ответчику было разъяснено, что невыполнение им требования заимодавца о погашении задолженности повлечет за собой предъявление иска в Арбитражный суд Саратовской области.

Как указывает истец, по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением (25.10.2018 г.) ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 338 от 12.08.2014 г. на сумму 2030000 руб., согласно которому ЗАО «АРНИВА» (впоследствии ООО «Группа Компаний «Мир») перечислило ООО «Романовская Нива» денежные средства в сумме 2030000 руб., впоследствии преобразованного в заемное обязательство с соответствии с соглашением о новации от 30.09.2014 г.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом платежное поручение содержит отметку АКБ «Росевробанк» (ОАО), БИК 044585777, дату проведения операций, электронную подпись.

Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Романовская Нива», что отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть является допустимым доказательством.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением, представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 2030000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность в общей сумме 2030000 рублей в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом, рассчитанных заемщиком по ставке 8,25% годовых, в сумме 577215,21 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов не направлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о незаключенности договора поставки сельскохозяйственной продукции от 24.07.2014 г. №15/11/16, и, как следствие недействительности соглашения о новации обязательства в заемное от 30.09.2014 г. Как установлено судом, договор поставки сельскохозяйственной продукции №15/11/16 от 24.07.2014 г. подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями. Договор поставки содержит все существенные условия для договоров данного вида, в том числе условие о товаре (озимая пшеница 2014г.).

Договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан. Соглашение о новации также подписано сторонами и скреплено печатями. В ходе рассмотрения дела сторонами о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия между сторонами договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Романовская «НИВА», с.Большой Карай, Романовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 2030000 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 577215 (Пятьсот семьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 21 копейка.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, при подаче иска ООО «Группа Компаний «Мир» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), с ООО «Романовская Нива» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36036 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2607215,21 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Романовская «НИВА», с.Большой Карай, Романовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2030000 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 577215 (Пятьсот семьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Романовская «НИВА», с.Большой Карай, Романовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36036 (Тридцать шесть тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова