Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А76-18521/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18521/2018
05 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА», ОГРН <***>, г. Сысерть

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия», ОГРН <***>, г. Касли

о взыскании 527 626,70 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (далее – истец, ООО «ЭГИДА») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая линия» (далее – ответчик, ООО «Зеленая линия») о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 626,70 руб., с продолжением начисления процентов до полной оплаты основной задолженности, судебных расходов в размере 60.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для обращения ООО «ЭГИДА» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «ЭГИДА» (продавец) и ООО «Зеленая линия» (покупатель) 01.06.2017 был заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для лесопиления в комплектации согласно приложению 1 в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оборудования указанного в п. 1.1 договора составляет 6.000.000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за оборудование, указанное в п. 1.1 договора в размере 5.500.000 руб., осуществляется в течение 2 банковских дней, после подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 500.000 руб. должна быть перечислена после монтажа оборудования покупателем на своей производственной площадке, но не позднее 1 сентября 2017 года.

Согласно п. 6.3 договора передача оборудования указанного в п. 1.1 договора оформляется подписанием акта приёма-передачи. Право собственности на оборудование указанное в п. 1.1 договора переходит к покупателю с момента подписания акта.

Согласно доводам искового заявления истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены, оборудование на общую сумму 6.000.000 руб. передано ответчику.

Ответчиком же обязательства по договору исполнены не в полном объеме, поставленное оборудование оплачено частично на сумму 5.500.000 руб.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми, истец обязался передать оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить это оборудование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику оборудования представлен акт приема-передачи от 15.06.2017, подписанный с обеих сторон.

По условиям договора оплата за оборудование в размере 5.500.000 руб. осуществляется в течение 2 банковских дней, после подписания договора, оставшаяся сумма в размере 500.000 руб. оплачивается после монтажа товара ответчиком, но не позднее 01.09.2017.

Ответчик согласно условий договора произвел частичную оплату в размере 5.500.000 руб.

Доказательства погашения оставшейся задолженности за переданное оборудование в размере 500.000 руб. материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить сумму основного долга и проценты за нарушение сроков оплаты за оборудование.

Согласно представленного в материалы дела почтового уведомления, претензия получена ответчиком 19.12.2017.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за переданное оборудование в размере 500.000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27 626 руб. 70 коп. за период с 02.09.2017 по 14.05.2018.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В абзаце четвертом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в сумме 27 626 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит возместить судебные расходы на представление его интересов в суде в размере 60.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «Эгида» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №18-705, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и необходимых документов в арбитражный суд по иску к ООО «Зеленая линия», участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и о взыскании судебных расходов (п.1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 60000 руб.

Истец согласно условий договора оплатил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №5 от 01.06.2018.

Поскольку судебные расходы понесены, истец просит их взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №18-705, из которого следует, что он заключен между ООО «Эгидой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно п. 1.1 договора ФИО2 обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено и подписано представителем по доверенности ФИО3

Таким образом, проделанная работа ФИО2 в части подготовки искового заявления, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела во исполнение принятых на себя обязательств по договору №18-705, представитель истца, ФИО2, участвовал в предварительном судебном заседании 09.07.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценивая фактически проделанную работу исполнителем – участие в одном судебном заседании, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичном удовлетворению в размере 5 000 руб.

Соответственно в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб. суд отказывает.

Суд отмечает, что сумма, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 5000 руб. соответствует средней рыночной стоимости подобных услуг в регионе.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 01.06.2018 №4 на сумму 13 553 руб.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая линия», ОГРН <***>, г. Касли, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА», ОГРН <***>, г. Сысерть задолженность по договору в размере 500.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 14.05.2018г. в размере 27626руб.70коп., всего в размере 527.626руб.70коп., с продолжением начисления процентов по условиям ст. 395 ГК РФ на сумму основной задолженности 500.000руб. с 15.05.2018г. до полной ее оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13553руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Белый А.В.