Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А53-9589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» мая 2023 года Дело № А53-9589/2023

Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2023 года Полный текст решения изготовлен «05» мая 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по

управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 по договорам аренды от 01.11.2006 № 2208, от 16.08.2007 № 2681, от 10.08.2007 № 2659.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, указывая, что в настоящем деле размер неустойки, учитывая банкротство ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагая, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.


Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Шахты и ООО «Ломпром Ростов» заключены следующие три договора аренды земельных участков.

Договор от 01.11.2006 № 2208, заключенный в соответствии с распоряжением Администрации г. Шахты от 10.10.2006 № 5264, по которому в аренду передан земельный участок площадью 90 000 кв. м с кадастровым номером 61:59:010103:0024, расположенный по адресу: <...>, со сроком аренды с 10.10.2006 по 10.10.2009, с разрешенным использованием: для строительства предприятия по переработке металлолома (земли под промышленными объектами). На основании постановления Администрации г. Шахты от 26.12.2014 № 8423, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ООО «Ломпром Ростов» заключили дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору аренды земельного участка от 01.11.2006 № 2208, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010103:24 используется для размещения предприятия по переработке металлолома сроком по 10.10.2055 и размер арендной платы установлен в процентном отношении от кадастровой стоимости.

Договор от 16.08.2007 № 2681, заключенный в соответствии с распоряжением Администрации г. Шахты от 17.07.2007 № 3275, по которому в аренду передан земельный участок площадью 32062,40 кв. м с кадастровым номером 61:59:010103:0029, расположенный в г. Шахты от юго-восточной границы территории ООО «Ломпром Ростов» на восток 460м, затем на юг 306 м и далее на восток 317 м до главного въезда на территорию ООО «РЭМЗ», со сроком аренды с 17.07.2007 по 17.07.2010, с разрешенным использованием: для строительства автомобильной дороги (земли под промышленными объектами). На основании постановления Администрации г. Шахты от 26.12.2014 № 8428, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ООО «Ломпром Ростов» заключили дополнительное соглашение от 31.12.2014 к договору аренды земельного участка от 16.08.2007 № 2681, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010103:29 используется для размещения технологической автомобильной дороги от площадки по переработке металлолома ООО «Ломпром Ростов» до ООО «РЭМЗ» сроком по 17.07.2056, и размер арендной платы установлен в процентном отношении от кадастровой стоимости.

Договор от 10.08.2007 № 2659, заключенный в соответствии с распоряжением Администрации г. Шахты от 04.07.2007 № 3077, по которому в аренду передан земельный участок площадью 18907,3 кв. м с кадастровым номером 61:59:010103:0027, расположенный в г. Шахты от площадки ООО «Ломпром Ростов» до станции Заводская ООО «РЭМЗ» со сроком аренды с 04.07.2007 по 04.07.2010, для строительства подъездного железнодорожного пути (земли под промышленными объектами)автомобильной дороги (земли под промышленными объектами). На основании постановления Администрации г. Шахты от 11.02.2015 № 841 Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ООО «Ломпром Ростов» заключили дополнительное соглашение от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка от 10.08.2007 № 2659, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010103:27, расположенный по адресу: <...>, используется для размещения подъездного железнодорожного пути сроком по 04.07.2056 (разрешенное использование: объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными


нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 50 м), и размер арендной платы установлен в процентном отношении от кадастровой стоимости.

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно расчету комитета за обществом по арендной плате за периоды с 01.08.2022 по 28.02.2023 образовалась следующая задолженность: по договору аренды от 01.11.2006 № 2208 в сумме 832 488,21 рубля; по договору аренды от 16.08.2007 № 2681 в сумме 212 502,74 рубля; по договору аренды от 10.08.2007 № 2659 в сумме 173 822,26 рубля.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушения сроков оплат комитетом за период с 20.08.2022 по 22.02.2023 начислены пени: по договору аренды от 01.11.2006 № 2208 в сумме 15 949,27 рубля; по договору аренды от 16.08.2007 № 2681 в сумме 3221,11 рубля; по договору аренды от 10.08.2007 № 2659 в сумме 3322,80 рубля.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договорам послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по договорам образовалась общая задолженность за спорные периоды с 01.08.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 218 813,21 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 по делу № А53-156/2016 принято заявление о признании общества с ограниченной


ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53156/2016 ООО «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за указанные периоды подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды с приложениями.

Ответчик указанную задолженность не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 218 813,21 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам в общей сумме 22 493,18 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная


сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по договорам за период с 20.08.2022 по 22.02.2023 составил 22 493,18 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими


денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае неустойка определена договорами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Применение 1/360 ставки рефинансирования при исчислении пеней, что по сути соответствует действующей ключевой ставки ЦБ, покрывает лишь минимальные затраты арендодателя на восстановление нарушенного права. Комитет вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени в указанном размере.

Таким образом, исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 25 413 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 218 813,21 рублей задолженности, 22 493,18 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 25 413,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Элект ронная п одпись д е й с т в и т е л ь н а . С.П. Прокопчук

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:17:00

Кому выдана Прокопчук Светлана Павловна