Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А32-23562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23562/2018
г. Краснодар
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «АКРУС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк (1)

к ФИО1 (учредитель ООО «АКРУС»), Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская (2)

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АКРУС»

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – доверенность от 23.03.2018 от ответчика: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКРУС», ОГРН <***>, ИНН <***>, к ФИО1 (учредитель ООО «АКРУС») (далее – ответчик) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АКРУС».

Представитель налогового органа пояснил: настаивает на удовлетворении исковых требований о ликвидации общества; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований. Позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах, просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «АКРУС»; указывает на неисполнение обществом обязанности по предоставления достоверных сведений об адресе места нахождения; связь с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, невозможна.

Ответчик (1), (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен, требования суда, изложенные в определениях от 19.06.2018, от 16.07.2018 не исполнены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу своего места нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «АКРУС» зарегистрировано 17.07.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения общества: 353500, <...>, участником и генеральным директором общества является ФИО1.

30.01.2018 налоговым органом с целью установления нахождения юридического лица составлен протокол № 027 осмотра объекта недвижимости по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, оф 16; согласно названному акту отсутствует вывеска с наименованием организации, отсутствуют представители организации.

Истцом с целью установления достоверности адреса нахождения ответчика (1) произведен опрос ФИО3, указанные результаты зафиксированы протоколом опроса № 027 от 30.01.2018 данного лица - собственника помещения - ФИО3; согласно данному протоколу опроса ФИО3 указывает на расторжение договора субаренды нежилого помещения № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «АКРУС», по данному адресу фактически зарегистрирована и осуществляет деятельность другая организация – ООО «Экспресс-Отчетность»; о возможности доставки корреспонденции юридическим лицам, зарегистрированным по данному адресу, ему неизвестно.

Уведомлениями от 03.04.2018 № 06-17/115-1, 06-17/115-2 налоговый орган доводил до сведения ответчиков о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения общества.

Данные уведомления, направленные в адрес ответчиков, фактически оставлены ими без исполнения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, уполномоченный орган указал, что уведомления о необходимости предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью «АКРУС» оставлены без исполнения; до настоящего времени изменения в учредительные документы, касающиеся адреса места нахождения общества не внесены; указывает на то, что общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается; связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна; при указанных обстоятельствах ссылается на то, что обществом допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Таким образом, указанными выше нормами закона установлено требование о достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путём представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица,

имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Нарушение обществом с ограниченной ответственностью «АКРУС» требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, документально ими не опровергнуто; уведомления налогового органа от 03.04.2018 № 06-17/115-1, 06-17/115-2 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, направленные в адрес ответчиков, фактически оставлены ими без исполнения.

Результаты протокола осмотра объекта недвижимости № 027 от 30.01.2018, протокола опроса № 027 от 30.01.2018, произведенные с целью установления нахождения юридического лица по адресу учредительных документах: <...>, оф 16, лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты; выводов, свидетельствующих об ином, доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что налоговым органом повторно произведен осмотр объекта недвижимости, расположенной по адресу <...>; указанные результаты зафиксированы протоколом № 290/1 осмотра объекта недвижимости от 30.07.2018; данным протоколом также установлен факт отсутствия ответчика (1), как юридического лица, по адресу, поименованному в ЕГРЮЛ; фактически данным протоколом установлено, что ООО «Акрус» по названному адресу не располагается, вывеска с наименованием организации отсутствует; связь с юридическим лицом не установлена; представители по указанному адресу отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по делу № А09- 6141/2014.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «АКРУС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк.

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АКРУС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк, возложить на участника общества ФИО1, ст. Ханская.

Обязать участника общества с ограниченной ответственностью «АКРУС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк, ФИО1 завершить ликвидационную процедуру общества в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРУС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин