Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А15-2401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017
г. Краснодар
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А15-2401/2017 (Ф08-11025/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области от 22.03.2023, которым установлено наличие у ФИО1 финансовой возможности представить должнику сумму займа.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 115 078 490 рублей 21 копейки задолженности, из которых 114 085 тыс. рублей – основной долг и 993 490 рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2017 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, определение от 12.10.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 25.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 114 085 тыс. рублей основного долга, требования в части 993 490 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 (с учетом исправительного определения от 25.03.2021), оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.05.2021, определение от 25.01.2021 отменено, во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 по делу № 308-ЭС19-2948 (6) ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31 января 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О.

Определением от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

1 июня 2023 года ФИО1, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области от 22.03.2023, которым отказано в признании недействительным договора займа (114 085 тыс. рублей), заключенного должником и ФИО1, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к обстоятельствам уже исследованным судом ранее. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, рассматривая заявленные требования, установил, что решение Ногинского городского суда Московской области от 22.03.2023, представленное ФИО1 в обоснование заявленных требований, является новым доказательством, на которое ссылается заявитель для подтверждения обстоятельств, ранее установленных и исследованных судом при рассмотрении заявления ФИО1 о включении его требований в реестр (в том числе обстоятельств наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере), и не свидетельствует о наличии новых (вновь) открывшихся обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что при рассмотрении заявления о включении требований в реестр ФИО1, несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в целях установления реальности правоотношений, возникших между должником и ФИО1 из договора займа, уклонился от представления доказательств, подтверждающих наличие у него реальной финансовой возможности для предоставления займа должнику. В связи с чем, представленное решение Ногинского городского суда Московской области от 22.03.2023 не является новым (вновь) открывшимся обстоятельством, поскольку представлено заявителем в подтверждение факта, который был предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр и которому дана соответствующая правовая оценка.

Суд округа отмечает, что заявленные ФИО1 требования со ссылкой на новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, которым ранее судом дана оценка, направлены на преодоление выводов, сделанных в судебных актах, вступивших в законную силу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


С.М. Илюшников



Ю.В. Мацко