Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А24-5070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5070/2020
г. Петропавловск-Камчатский
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Фишер» (ИНН 4108003364, ОГРН 1024101223431)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 30.04.1999 в сумме 1 619 063 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца

ФИО2 - представитель по доверенности от 03.09.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом № 10 от 06.03.2009,

от ответчика

не явились,

установил:

Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фишер» (далее – ответчик, общество, ООО «Фишер») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.04.1999 № 345 в сумме 1 619 063 рублей 60 копеек, из них сумма основного долга за период с 01.06.2017 по 30.09.2020 в размере 312 718 рублей 29 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2017 по 30.09.2020 в размере 1 306 345 рублей 31 копейки.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил о наличии ошибки в расчетах взыскиваемой суммы за пользование земельным участком за период с 01.06.2017 по 30.09.2020.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09 часов 45 минут 27.11.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Елизовского районного муниципального образования в лице Главы администрации (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбоперерабатывающий завод» в лице генерального директора (Арендатор), на основании постановления Главы ЗАТО г. Вилючинск от 22.12.1998 года № 942 заключен договор аренды земельного участка 30.04.1999 № 345 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает земельный участок, а арендатор принимает на условиях аренды на 49 (сорок девять) лет земельный участок, кадастровый номер 41:06:05 08 02:06, площадью 10527 кв.м. (десять тысяч пятьсот двадцать семь кв. м), местоположение: Камчатская область, Елизовский район, 19 км автодороги Петропавловск-Елизово, п. Нагорный (территория птицефабрики, «Восточная», птичник № 16) разрешенное использование: для цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции складской базы (в дальнейшем именуемый Участок) в границах, указанных на прилагаемом к Договору Плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование Участком в размере: вариант I 14 036 рублей (четырнадцать тысяч тридцать шесть), согласно прилагаемому к Договору Расчета арендной платы (приложение 2). Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи решением Главы Елизовского районного муниципального образования. Вариант II отсутствует. Вариант III отсутствует.

Как следует из пункта 2.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанного в пункте 2.1 Договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IY квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Арендная плата исчисляется с 30 апреля 1999 года (пункт 2.3 Договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,7 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Елизовском районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Право аренды прекращается со дня аннулирования государственной регистрации (пункт 5.3 Договора).

Вышеуказанный договор зарегистрирован в государственном реестре 13.05.1999 года.

Из материалов дела следует, что 10.08.2008 года заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 13.05.1999 № 12 согласно которому, наименование Арендатора было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Камчатский межотраслевой завод».

Также из материалов дела следует, что «Камчатский межотраслевой завод» и общество с ограниченной ответственностью «Фишер» заключили договор купли-продажи от 16.03.2017 года согласно которому, у общества с ограниченной ответственностью «Фишер» возникло право собственности земельного участка, с кадастровым номером 41:06:05 08 02:06, расположенного по адресу: Камчатская область, Елизовский район, 19 км автодороги Петропавловск-Елизово, п. Нагорный (территория птицефабрики, «Восточная», птичник № 16), о чем составлен акт приема-передачи от 03.04.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2020 №КУВИ-002/2020-21683848, договор от 16.03.2017 № 1 прошел в установленном законном порядке государственную регистрацию 01.06.2017.

25.02.2020 Управление в адрес ответчика направило претензию о задолженности по арендной плате № 09/605 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего предупреждения. В данном уведомлении общество извещалось о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы договору аренды земельного участка от 30.04.1999 № 345 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 30.04.1999 № 345, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно решению Думы Елизовского муниципального района от 09.11.2016 № 918 утверждено положение об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение.

На основании решения Думы Елизовского муниципального района от 04.04.2017 № 979 в вышеуказанное положение внесены изменения, согласно которым на Управление отнесено обеспечение эффективного, публичного и открытого предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Елизовского муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях Елизовского муниципального района (пункт 2.2.3).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Управление является надлежащим истцом по иску.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 30.04.1999 № 345, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате следует, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом ненадлежащим образом, задолженность по договору составляет 312 718 рублей 29 копеек.

Расчет суммы основного долга в размере, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 312 718 рублей 29 копеек, на основании статей 309, 314, 606, 614 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору за период с 11.07.2017 по 30.09.2020 в размере 1 306 345 рублей 31 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 Договора за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной Договором, не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной неустойки обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд, исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер заявленной истцом неустойки чрезмерно высок (0,7% за каждый день просрочки, что составляет 255.5 % годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Согласно произведенному судом расчету неустойка, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы, за период с 11.07.2017 по 30.09.2020 составляет 203 056 рублей 96 копеек.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы договора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 203 056 рублей 96 копеек, что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд приходит к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств оплаты как суммы задолженности по арендной плате, так и пени сторонами в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Фишер» задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2020 в сумме 312 718 рублей 29 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 30.09.2020 в размере 203 056 рублей 96 копеек, всего 515 775 рублей 25 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 229 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишер» в пользу Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.1999 за период с 01.06.2017 по 30.09.2020 в сумме 312 718 рублей 29 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 30.09.2020 в размере 203 056 рублей 96 копеек, всего 515 775 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев