Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А57-13532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13532/2020
01 октября 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за май 2020 г. в размере 14333560,82 руб. и законной неустойки с 19.06.2020 г. по день фактической оплаты

В отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64010480000277 от 01.01.2020 г. за май 2020 г. в размере 14333560 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 19.06.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 69462 руб. 64 коп., законной неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в материалы дела поступил уточненный расчет законной неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 19.06.2020 г. по 29.09.2020 г. составляет 290254 руб. 61 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности в размере 14333560 руб. 82 коп. не оспаривает; ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия; в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 64010480000277.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 7 договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за май 2020г. подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также счетом-фактурой, выставленным в адрес ответчика, имеющиеся в материалах дела.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору энергоснабжения № 64010480000277 от 01.01.2020 г. за май 2020 г. в размере 14333560 руб. 82 коп.

Претензией №0143/1/3012 от 23.06.2020г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору энергоснабжения № 64010480000277 от 01.01.2020 г. за май 2020 г. в размере 14333560 руб. 82 коп. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 64010480000277 от 01.01.2020 г. за май 2020 г. в размере 14333560 руб. 82 коп. ответчик суду не представил.

Таким образом, суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64010480000277 от 01.01.2020 г. за май 2020 г. в размере 14333560 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2020 г. по 29.09.2020 г. в размере 290254 руб. 61 коп., законной неустойки с 30.09.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика, о том, что в результате пандемии в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» приостановлено взыскание неустойки до 01.01.2021г. судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (ответ на вопрос N 7) постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что основным источником доходов МУП «Энгельс-Водоканал» являются платежи, поступающие от абонентов и предприятие находится в прямой зависимости от их платежеспособности; снижение уровня платежеспособности МУП «Энгельс-Водоканал» отражает снижение доходов населения по стране в целом, снижение уровня жизни, в результате этого совокупная дебиторская задолженность перед предприятием составляет более 420 млн. руб.; в связи с пандемией и ограничением деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей снизились поступления денежных средств за услуги, оказанные МУП «Энгельс-Водоканал», что крайне тяжело сказалось на платежеспособности предприятия, из-за чего предприятие, относящееся к объектам жизнеобеспечения, сегодня не в состоянии приобретать ресурсы и материалы для очистки воды и стоков, проводить аварийные работы, а также поддерживать водопроводные и канализационные сети в рабочем состоянии, что ведет к невозможности удовлетворения потребности населения Энгельсского муниципального района в вопросах коммунально-бытового обеспечения, что вызывает большой общественный резонанс и противоречит интересам населения района, правам человека на санитарно-эпидемиологическое благополучие и обеспечение безопасности среды обитания для здоровья; несмотря на наличие дебиторской задолженности, МУП «Энгельс-Водоканал» от своих обязательств перед ПАО «Саратовэнерго» не отказывается, погашение задолженности идет по мере поступления денежных средств от абонентов; совокупная задолженность МУП «Энгельс-Водоканал» перед ПАО «Саратовэнерго» составляет менее 2% от общей дебиторской задолженности ПАО «Саратовэнерго»; несвоевременное исполнение обязательства по договору не может оказать заметного негативного влияния на деятельность ПАО «Саратовэнерго».

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергоресурса, а также учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, и то, что приведенные ответчиком доводы не могут быть отнесены к критериям, по которым суд оценивает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать законную неустойку за период с 19.06.2020 г. по 29.09.2020 г. в размере 290254 руб. 61 коп., законную неустойку с 30.09.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в связи с крайне тяжелым финансовым положением ходатайствует об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд считает возможным, снизить ответчику размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10000 рублей, поскольку ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64010480000277 от 01.01.2020 г. за май 2020 г. в размере 14333560 руб. 82 коп., законную неустойку за период с 19.06.2020 г. по 29.09.2020 г. в размере 290254 руб. 61 коп., законную неустойку с 30.09.2020 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85015 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова