Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А76-23038/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 23038/2020
24 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯР-ПЛАСТ» о взыскании задолженности, пени

При участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет а спора Открытое акционерное общество «Концерн «Помышленно-инвестиционный капитал»», ФИО2.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.07.2020 года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо ОАО «Концерн «ПИК»: не явился, извещен

третье лицо ФИО2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯР-ПЛАСТ» о признании законным и обоснованным отказ истца от исполнения договора поставки № 12/2 от 13.12.2019 и взыскании штрафа в размере 13 680 000 руб. (с учетом уточнения от 13.10.2020 (л.д.110).

Определением суда от 25.09.2020 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Концерн «Помышленно-инвестиционный капитал»», ФИО2.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание, назначенное на 17.11.2020 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.44-46).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара по договору поставки № 12/2 от 13.12.2019 (далее - договор).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между ООО «ПолиТопливные системы» в лице директора Милявского Марка Аркадьевича, и ООО «Яр-Пласт», в лице директора ФИО2 заключен договор на поставки № 12/2.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик поставляет покупателю товар – черви дождевые (компостные) вид Eisenia fetida промышленной популяции (вер-микультура) «Старатель», в живом виде, не менее 42 млн. особей в виде смешанной популяции состоящей из взрослых особей не менее 19%, молоди не менее 59%, остальное - коконы с зародышами.

Исходя из пункта 1.2 договора ООО «Яр-Пласт» обязалось организовать поставку живых дождевых червей «Старатель» партиями, каждой не менее 6 млн. штук, а ООО «ПолиТопливные системы» обязалось принять указанный выше товар и оплатить за каждую партию перед началом отгрузки в транспорт, предоставляемый ООО «ПолиТопливные системы».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 13 680 000 рублей без НДС, по 0,33 руб. без НДС за 1 червя при поставке из вермихозяйств Самарской области, по 0,3 руб. без НДС при поставке из вермихозяйств Ленинградской области.

Отгрузка первой партии товара осуществляется до 22 декабря 2019 года, последующие -до 20-го числа каждого месяца 2020 года, включая январь, февраль, март, май, июнь и июль (п. 2.3 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора поставки № 12/2 от 13.12.2019 года ООО «ПолиТопливные системы» осуществляет 100%-ю оплату каждой партии товара в день отгрузки в транспорт, предоставляемый ООО «ПолиТопливные системы».

Пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что невыполнение любой из сторон обязательств по настоящему договору влечёт за собой материальную ответственность в виде штрафа в сумме, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Поручителями исполнения обязательств по настоящему договору являются представители компаний, подписавшие настоящий договор.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Челябинска (п. 7.1 договора).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.3 договора отгрузка первой партии товара осуществляется до 22 декабря 2019 года, последующие -до 20-го числа каждого месяца 2020 года, включая январь, февраль, март, май, июнь и июль).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что по настоящему делу от ответчика, за подписью директора ООО «Яр-пласт» ФИО2, по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство от 25.09.2020 (л.д.94) об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено. Между тем, ответчик с материалами дела на дату 17.11.2020 не ознакомился, отзыв суду не представил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.15) с требованием оплаты штрафа, в подтверждение получения которой в материалы дела представлено почтовой уведомление (л.д.16). Ответа на претензию не последовало, штраф ответчиком не уплачен, доказательства поставки товара не представлены.

Судом проверен расчет взыскиваемого истцом штрафа, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 13 680 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию истца о признании законным и обоснованным отказа истца от исполнения договора поставки № 12/2 от 13.12.2019 суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 4.1 договора ООО «ПолиТопливные системы» осуществляет 100%-ю оплату каждой партии товара в день отгрузки в транспорт, предоставляемый ООО «ПолиТопливные системы».

Таким образом, поскольку судом устанволено, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, то срок исполнения истцом обязательств по оплате, согласно условиям договора, не наступил, в связи с чем требование истца о признании его отказа от исполнения договора законным суд считает необоснованным.

Поскольку при принятии судом заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 91 400 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯР-ПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» штраф по договору поставки № 12/2 от 13.12.2019 в сумме 13 680 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯР-ПЛАСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 91 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева