Определение от 27 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-13300/2023(2,3)-АК

Дело № А60-16387/2023
28 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,


судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышева Д.Д.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва):

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.09.2025),

от ответчика ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.04.2024),

от третьего лица ФИО5: ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.02.2026),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-16387/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики: ФИО7, ФИО8,


ФИО3,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3– Ходус Наталия Алексеевна, ФИО5, ООО «Партнертрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (дело № А60-9845-7/2024), ООО «Вимакс» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (дело № А60- 233/2023), ООО «Базист» (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УТС Технониколь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Строй Сириус», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.04.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) заявление ООО «УТС Технониколь» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй Сириус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 26.06.2023 (сообщение № 11802059) и в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) ООО «Строй Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2024 поступили заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в пользу ООО «Строй Сириус» с контролирующих должника лиц – ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8) в общем размере по 399 900 руб., с бывшего единоличного исполнительного органа – ФИО7 (далее – ФИО7) в общем размере 14 892 270 руб.

Указанные заявления приняты определениями от 04.03.2024 к производству суда и назначены к рассмотрению.

15.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.


Определением суда Свердловской области от 23.05.2024 заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Сириус» ФИО1 о привлечении ФИО7, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Сириус» ФИО1 о взыскании с ФИО7, ФИО3, ФИО8 убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй Сириус» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства по делу, не дана правовая оценка доводам апеллянта и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от непосредственного исследования документов, представленных конкурсным управляющим в обоснование своей позиции, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности основаны лишь на выводах из заключений, представленных в суд ответчиками.

Настаивает на том, что выводы суда о том, что сам факт того, что ФИО7, ФИО3 часть денежных средств в общем размере

56 897,12 руб. была израсходована на личные нужны не является доказательством того, что именно указанная сумма могла привести к неплатежеспособности должника, а лишь подтверждает несоответствие и неисследование судом документов, при наличии в деле авансовых отчетов, приобщенных конкурсным управляющим.

Отмечает, что конкурсным управляющим неоднократно указывалось на не относимость представленных ответчиками чеков к деятельности предприятия, а факт согласия суда первой инстанции с указанным выводом заключения (о размере денежных средств, израсходованных на личные нужды) подтверждает неознакомленность суда первой инстанции с представленными документами.

До начала судебного заседания 16.12.2024 от ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с тем, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства дела. По мнению ответчика, в отношении ФИО8 судом верно установлены все фактические обстоятельства дела. Ссылается, что в отношении ФИО7 и ФИО3 в материалы дела представлено экономическое заключение, а также все первичные документы, подтверждающие несение расходов,


связанных с хозяйственной деятельностью должника, кроме того, в материалы дела были представлены все необходимые доказательства обоснованности несения затрат через подотчетные денежные средства, полученные ФИО3, ФИО8, ФИО7 с учетом объема выполняемых контрактов, особенностей хозяйственной деятельности должника (государственные контракты с условиями постоплаты).

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные конкурсным управляющим, указывающие на то, что на исполнение указанных контрактов были потрачены с расчетного счета должника денежные средства в большем объеме, чем это было согласовано по сметам заключенных и исполняемых контрактов, материалов, оплаченных работ и услуг.

16.12.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Вимакс» ФИО11 поступили письменные пояснения по спору о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, в которых заявитель просит определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 г. по делу № 60-16387/2023 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй Сириус» ФИО1 удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до расчетов по требованиям кредиторов. Письменные пояснения содержат подробную правовую позицию относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов. По мнению управляющего, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 года вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в основу обжалуемого судебного акта легло заключение экономического анализа не привлеченного и не установленного судом лица – ФИО12 (далее – ФИО12), однако судом не установлена юридическая сила и правовой статус вышеуказанного документа. Настаивает, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен был непосредственно исследовать доказательства по делу (ссылается на статью 162 АПК РФ), а не полагаться на сомнительный экономический анализ ФИО12, представленный ответчиком. В письменных пояснениях изложена правовая позиция, аналогичная содержанию апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, поступившая от ФИО5 (далее – ФИО5) в порядке статьи 42 АПК РФ, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 оставлена без движения до 15.12.2024 в связи нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

13.12.2024 от ФИО5 поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении ее апелляционной жалобы без


движения ( № 17АП13300/2023(2)-АК), однако к моменту проведения судебного заседания вопрос о принятии данной жалобы к производству не разрешен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 судебное заседание было отложено до 21.01.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба ФИО5, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, принята к производству апелляционного суда в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда от 14.10.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт. Апеллянт не согласен с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того отмечает, что судом не установлен полный перечень привлекаемых к участию в настоящем споре лиц. Указывает, что заявитель – ФИО5 не была привлечена к участию в споре в качестве заинтересованного лица, тогда как вопрос возмещения убытков привлекаемыми лицами должен быть рассмотрен с участием ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Партнертрансстрой» (далее – ООО «ПТС») в виду того, что в отношении ООО «ПТС» введена процедура конкурсного производства в рамках дела № А60-9845/2024. Полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает права и интересы ФИО5 и ООО «ПТС» в вопросе о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве в связи с тем, что должник получал от ФИО5 и ООО «ПТС» денежные средства относительно которых отсутствуют какие-либо пояснения со стороны заинтересованных лиц, следовательно, по мнению апеллянта, данное обстоятельство влияет на обоснованность требований, которые могут быть предъявлены в последующем к учредителям и бывшему руководителю ООО «ПТС». Утверждает, что при рассмотрении спора стороны умолчали о том, что ФИО5 и ООО «ПТС» оплачивали разного рода задолженности ООО «Строй Сириус», тогда как стороны спора выдают данные платежи как свои собственные, что не соответствует действительности. Действия (бездействие) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, привели к банкротству ООО «ПТС», а в последующем и к банкротству ФИО5, так как ФИО5 выступала в качестве поручителя для таких заемщиков как ООО «Строй Сириус» и заинтересованных лиц с правами ответчика. Полагает, что документы, представленные в материалы дела со стороны привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц не содержат достоверных сведений и используются в целях уклонения от субсидиарной ответственности. Вместе с апелляционной жалобой ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении


ФИО5 и ООО «ПТС» в лице конкурсного управляющего ФИО10 в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.01.2025 от ответчика ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что обе апелляционные жалобы носят формальный характер, не содержат конкретных оснований, по которым заявители считают судебный акт незаконным и необоснованным. Утверждает, что исходя из содержания жалоб можно допустить, что фактически заявители не заинтересованы в пересмотре обжалуемого определения. Поясняет, что апелляционная жалоба ФИО13 сводится к несогласию с проведенной судом оценкой доказательств, при этом конкретный аргумент имеется только один –неверная оценка факта расходования ФИО3 и ФИО7 суммы 56 897, 12 руб. В отношении апелляционной жалобы ФИО5 полагает, что оспариваемое определение не затрагивает права и обязанности апеллянта, указывает на отсутствие в определении выводов о правах и обязанностях ФИО5 или ООО «ПТС».

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель ответчика ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Относительно отложения судебного разбирательства не возражал.

Представитель ответчика ФИО3 дал краткое пояснение по делу, против отложения судебного разбирательства не возражал.

Представленный до судебного заседания отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 судебное заседание было отложено до 17.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М. Рассмотрение дела произведено с начала.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения, производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 просит прекратить. По мнению заявителя, представленные подотчеты и сведения о расходовании денежных средств подтверждают, что структура затрат по выданным подотчетным средствам соответствует хозяйственной деятельности предприятия, данные затраты обусловлены необходимостью выплаты заработной платы в неофициальной части за период с 2021 – 2023 годы и данные выплаты не нарушили прав конкурсных кредиторов. К дополнениям


приложены дополнительные документы, согласно приложению.

В судебном заседании 17.02.2025 представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 против рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 возражал, считает, что производство по рассмотрению данной апелляционной жалобы следует прекратить; относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами просил приобщить к материалам дела.

Поступившие дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с целью всестороннего изучения обстоятельств спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 судебное заседание было отложено до 10.03.2025.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО5

06.03.2025 от ФИО5 поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании 10.03.2025 участвующие в деле лица поддержали ранее озвученные позиции, представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании сведений.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью детального изложения доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 судебное заседание было отложено до 14.04.2025.

10.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения (мотивированная апелляционная жалоба), содержащие подробные пояснения о том, какую деятельность вел должник с даты создания общества до момента признания его банкротом. Кроме того, в табличном виде приведен перечень контрактов, периодов их действия и объема работ, сумм контрактов, заключенных должником, количества работников, контрагентов, имеющихся ресурсов. Также в табличном виде представлены сведения об источниках поступивших на счет должника спорных денежных сумм. К дополнительным пояснениям приложены дополнительные документы, поименованные в приложении, представленные в электронном виде (анализ авансовых платежей).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


11.04.2025 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании 14.04.2025 участвующие в деле лица поддержали ранее озвученные позиции.

Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими дополнительными документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим и подготовки мотивированной позиции относительно представленных дополнительных пояснений.

Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 судебное заседание было отложено до 13.05.2025.

В материалы дела 12.05.2025 от ФИО5 поступил письменный отзыв на уточнённую апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Указывает, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строй Сириус» ФИО1 поддерживает в полном объеме. Полагает, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не доказали обстоятельства обоснованного расходования денежных средств должника, при этом не представили доказательства необходимости снятия денежных средств с расчетного счета должника и оплаты товаров и услуг не связанных с деятельностью ООО «Строй Сириус».

13.05.2025 от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указывает, что в ответ на дополнительные пояснения, представленные конкурсным управляющим ФИО1 10.04.2025, предоставляет суду файлы с анализом каждой операции, документально подтверждающей правомерность выплаченных денежных средств. Также в дополнение к файлам с анализом каждой операции, ответчиком были представлены доказательства направления представленных документов сторонам и опись приема-передачи документов ООО «Строй Сириус».

В судебном заседании 13.05.2025 участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции в полном объеме. Дали пояснения по вопросам суда.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью всестороннего изучения обстоятельств спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 судебное заседание было отложено до 18.06.2025.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением


дополнительных документов, в которых указывает на обоснованность понесенных им расходов подотчетных денежных средств, за исключение суммы 56 897,12 руб. Отмечает, что расходы на бензин для заправки автомобилей и техники были необходимы для исполнения заключенных с контрагентами контрактов, договоров. Считает, что структура затрат по выданным подотчетным средствам соответствует хозяйственной деятельности предприятия, данные затраты обусловлены необходимостью выплаты заработной платы в неофициальной части за период с 2021 – 2023г.г. и данные выплаты не нарушили прав конкурсных кредиторов.

В судебном заседании 18.06.2025 участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции в полном объеме. Дали пояснения по вопросам суда.

Дополнительные пояснения ответчика ФИО3 с приложением дополнительных документов приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 судебное заседание было отложено до 14.07.2025.

11.07.2025 от кредитора ООО «УТС Технониколь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

11.07.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

14.07.2025 от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежная квитанция от 11.07.2025 на сумму 56 000 руб.).

В судебном заседании 14.07.2025 представитель ФИО5 просил не рассматривать поступившее 06.03.2025 ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора права ФИО5, ООО «ПТС», ООО «Вимакс», ООО «Базист», не привлеченных к участию в споре, могут быть нарушены принятием итогового судебного акта, определением от 14.07.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А60-16387/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 25.08.2025.

18.08.2025 от ответчика ФИО3 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он описывает взаимоотношения ООО «Строй Сириус» и ООО «ПТС, ООО «Вимакс» и ООО «Базист» в группе компаний. Указывает на отсутствие признаков КДЛ у ФИО3 Просит отказать в удовлетворении заявления.

25.08.2025 от конкурсного управляющего должника поступили


письменные дополнительные пояснения по делу о заключенных контрактах должника, о наличии лицензий на право заниматься деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сведения о работниках и имуществе должника.

25.08.2025 от конкурсного управляющего ООО «Вимакс» ФИО11 поступили письменные пояснения по делу, в которых указывает дату возникновения неплатежеспособности у ООО «Вимакс», сведения о требованиях кредиторов, заключенных должником контрактах, имеющихся лицензиях, работниках должника; представлены пояснения о роли общества в группе компаний. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по обособленному спору.

В судебном заседании 25.08.2025 участвующие в деле лица поддержали ранее озвученные позиции.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 судебное заседание было отложено до 24.09.2025.

23.09.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых управляющий указывает объективную дату банкротства ООО «Строй Сириус» - июль 2022 года и причины его наступления, роль участников ООО «Вимакс», ООО «Партнертрансстрой» и ООО «Строй Сириус» в группе компаний; отмечает, что главной (материнской) компанией выступало ООО «Вимакс», группа компаний представляла собой единый производственно-финансовый комплекс, формально разделённый на несколько юридических лиц, но фактически управляемый одними и теми же лицами (ФИО7, ФИО3, ФИО8). Полагает, что действия руководителей и контролирующих лиц подпадают под статьи 61.11–61.14 Закона о банкротстве, так как именно их решения довели компанию до банкротства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании 24.09.2025 участвующие в деле лица поддержали ранее озвученные позиции.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 судебное заседание было отложено до 28.10.2025.

16.10.2025 от конкурсного управляющего ООО «Партнертрансстрой» ФИО10 поступили пояснения, в том числе, в части возникновении у ООО «Партнертрансстрой» признаков банкротства.

27.10.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения о деятельности группы компаний ООО «Строй


Сириус», ООО «Партнертрансстрой», ООО «Вимакс», ООО «Базист».

27.10.2025 от ФИО3 поступил повторный отзыв на апелляционную жалобу.

28.10.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

В судебном заседании 28.10.2025 представитель конкурсного управляющего ФИО1 дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 судебное заседание было отложено до 02.12.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела произведено с начала.

01.12.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения по заявлению с приложением судебных актов.

01.12.2025 от ФИО5 поступили пояснения о взаимодействии с ООО «Строй Сириус», ООО «Вимакс» и предоставлении должнику денежных средств.

02.12.2025 от конкурсного управляющего ООО «Вимакс» ФИО11 поступили письменные пояснения по делу, в которых указывает, что ООО «Строй Сириус» является головной компанией в группе компаний, ФИО7 является номинальным учредителем и директором ООО «Строй Сириус», ООО «Строй Сириус» - зеркальная компания ООО «Вимакс», в последующем создано ООО «Стройгавань»; ходатайство об отложении судебного заседания и обязанием явки в судебное заседание ФИО7 К пояснениям приложены дополнительные документы согласно приложению.

В судебном заседании 02.12.2025 представитель конкурсного управляющего ФИО1 дал пояснения по вопросам суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Вимакс» ФИО11 поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 судебное заседание было отложено до 14.01.2026.

30.12.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении первичных документов по результатам анализа деятельности группы компаний.

Протокольным определением от 14.01.2026 в судебном заседании судом


апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.01.2026.

28.01.2026 от ФИО3 поступили письменные пояснения.


28.01.2026 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении анализа кредиторов ФИО5 и ООО «Партнертрансстрой».

В судебном заседании 28.01.2025 представители ФИО3, конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ООО «Вимакс» дали пояснения по вопросам суда.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 судебное заседание было отложено до 24.02.2026.

20.02.2026 от ФИО3 поступили письменные пояснения № 2.


В судебном заседании 24.02.2026 представители ФИО3, конкурсного управляющего, конкурсный управляющий ООО «Вимакс» дали пояснения по вопросам суда.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 24.02.2026 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2026.

25.02.2026 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит: взыскать с контролирующего должника лица ФИО3 в пользу ООО «Строй Сириус» убытки в общем размере 1 931 700 руб.; взыскать с бывшего единоличного исполнительного органа ФИО7 в пользу ООО «Строй Сириус» убытки в общем размере 14 892 270 руб.; взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Строй Сириус» убытки в общем размере 399 900 руб.; признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО7, солидарно; приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

06.03.2026 от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств у заказчиков (по списку), а также консолидированная правовая позиция ФИО3 на уточненное заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

После перерыва, в судебном заседании 10.03.2026 произведена замена секретаря судебного заседания, ведущего протокол; секретарь Паршина В.Г. заменена на секретаря Бронникову О.М.

В судебном заседании 10.03.2026 представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство об истребовании


доказательств.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, судебное заседание продолжено с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РПФ уточнений требований.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика ФИО3 об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2026 судебное заседание было отложено до 28.04.2026.

16.04.2026 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: ответы на запросы от контрагентов ООО «Строй Сириус».

В судебном заседании 28.04.2026 представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство о приобщении ответов на запросы от контрагентов ООО «Строй Сириус».

Представители ответчика ФИО3, кредитора ФИО5 против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении документов не возражали.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, однако просил его в данном судебном заседании не рассматривать ввиду не поступления полной информации от контрагентов должника.

Представители ответчика ФИО3, конкурсного управляющего, кредитора ФИО5 дали пояснения по вопросам суда.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


С учетом необходимости представления сторонами дополнительных документов и пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-16387/2023.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.05.2026 15:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Предложить сторонам в срок до 20.05.2026 представить позицию по заявлению конкурсного управляющего, с учетом поступивших документов.

4. Конкурсному управляющему представить в материалы дела ответы на запросы.

5. Ходатайство ответчика ФИО3 об истребовании доказательств будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких


Т.С. Нилогова