Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А33-28248/2023

1583/2023-177378(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года Дело № А33-28248/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном

заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСКАТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты за не поставленный товар,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСКАТЕР" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты за не поставленный товар.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2023 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2023.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.03.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки маломерного судна № 31/03/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель принять и оплатить стоимость маломерного судна - лодка «Discovery Evolution 500» в количестве 1 (одна) штука, далее «товар». Характеристики и комплектация товара согласовываются дополнительно Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 установлен срок поставки товара по настоящему договору - 15 сентябри 2021 при условии получении поставщиком предоплаты в размере и в сроки, указанные в п. 4.2 настоящего договора.

В силу пункта 4.1 цена за поставляемый в рамках настоящего договора товар с учетом дополнительных опций и работ: 1 607 800 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с тем, что поставщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Оплата поставляемого в рамках настоящего договора товара осуществляется в два этапа путем безналичной оплаты на расчётный счет поставщика (п.4.2):

1 этап: при подписании настоящего договора в срок до 03.04.2021 производится предоплата стоимости товара в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

2 этап: при передаче товара покупателю оплачивается сумма в размере 607 800 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. платежным поручением № 171 от 01.04.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика требование от 06.04.2022 о возврате полученной предоплаты в размере 1 000 000,00 руб.

Истец обратился в полицию с заявлением по факту неисполнения обязательств при поставке маломерного судна ООО «Краскатер».

Постановлением СУ УМВД России по г. Вологде от 09.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000,00 руб. предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 31.03.2021 № 31/03/21 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Факт перечисления истцом ответчику 1 000 000,00 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением № 171 от 01.04.2021.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного пунктом 1.1 договора поставки, ответчик в материалы дела не представил.

06.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 1 000 000,00 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСКАТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000,00 руб. задолженности, 23 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова