Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А42-4534/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4534/2020
город Мурманск
22 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Жидикиной У.С., при участии от ООО «Меркурий» и ООО «Спецстоянка «Автоклуб» Коштерика А.А. (доверенности от 07.12.2018 и 25.11.2019), от МВД России и УМВД России по Мурманской области Когут О.И. (доверенности от 12.05.2020 и 31.12.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Меркурий» к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании,

третьи лица: УМВД России по Мурманской области, ООО «Спецстоянка «Автоклуб», ФИО4,

установил:

определением Первомайского районного суда города Мурманска от 07.12.2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (183014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5 (г. Мурманск) о взыскании 2510 рублей, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 152256 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного средства. Делу присвоен номер 2-5441/2018 (переходящий номер 2-258/2019).

Заочным решением от 15.01.2019 иск удовлетворен.

11.12.2019 суд удовлетворил заявление ФИО4 о пересмотре решения от 15.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заочное решение от 15.01.2019 отменено, делу присвоен номер 2-4305/2019 (переходящий номер 2-457/2020).

13.01.2020 общество «Меркурий» обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

28.01.2020 общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением суда от 18.02.2020 ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

04.03.2020 МВД России и УМВД России по Мурманской области обратились с частной жалобой на определение суда от 18.02.2020 (дело № 2-457/2020).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.05.2020 определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18.02.2020 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

02.06.2020 дело поступило в Арбитражный суд Мурманской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В отзыве на иск ответчик, УМВД России по Мурманской области считают, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства, задержанного на основании ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, возмещаются за счет федерального бюджета или лица, совершившего административное правонарушение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому убытки не могут быть взысканы в гражданско-правовом порядке. Действия сотрудника полиции, задержавшего транспортное средство, соответствуют требованиям КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного материала вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сведения об основаниях прекращения производства по делу отсутствуют. Представленное в дело постановление от 16.12.2016 о прекращении производства дела об административном правонарушении вынесено по факту нарушения неустановленным лицом 15.10.2016 пункта 2.5 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, постановление не подтверждает прекращение производства дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд не явился.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

В обоснование требования истец ссылается на отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности лица, по вине которого транспортное средство перемещено на специализированную стоянку.

Представитель ответчика и УМВД России по г. Мурманску сообщил об уничтожении материалов административного расследования.

Как следует из представленных доказательств, 15.10.2016 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ч.4 ст.12.19 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД был задержан автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.

Задержанный автомобиль, на основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом «Специализированная стоянка «Автоклуб», был перемещен на специализированную стоянку в <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2016.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля являлся ФИО4 Автомобиль снят с регистрационного учета 29.11.2017 в связи с его утратой, что подтверждается ответом межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД на запрос Первомайского районного суда г. Мурманска и карточкой учета транспортного средства.

На основании договора цессии от 16.08.2018 общество «Специализированная стоянка «Автоклуб» уступило обществу «Меркурий» право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

В претензии от 13.01.2020 общество Меркурий», ссылаясь на заключение договора цессии, предложило МВД России возместить расходы на перемещение и хранение транспортного средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств…» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 установлены тарифы: 2510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункты 1, 2, 3, 8, 8.1, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из представленного полицией по запросу Первомайского районного суда г. Мурманска постановления от 16.12.2016 следует, что производство дела об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с задержанием транспортного средства, общество «Специализированная стоянка «Автоклуб» понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152256 руб.).

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что убытки не могут быть взысканы в гражданско-правовом порядке, противоречит перечисленным выше нормам права. Порядок возмещения вреда не регулируется номами КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовым основанием для взыскания предъявленных сумм с Российской Федерации в настоящем деле является прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава правонарушения (п.2 ст.24.5, п.12 ст.27.13 КоАП РФ).

Неправомерность действий органов ГИБДД в данном случае подтверждается отсутствием предусмотренных законом оснований для задержания автомобиля и перемещения его на специализированную стоянку. Это свидетельствует о необоснованности задержания транспортного средства, что является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, ни закон, ни судебная практика не определяют в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Напротив, по смыслу указанных положений КоАП РФ возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Поскольку доказательства привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не представлены, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежит удовлетворению.

Поручением от 23 октября 2018 № 98 истец перечислил в бюджет 4296 рублей государственной пошлины. Судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган государственной власти выступает в суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 154766 рублей убытков и 4296 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов