Решение от 18 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104416/2025
19 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АВТО ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо - ФИО1 о взыскании 670286,65 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТО ЮГ" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 670 286,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 38 514,00 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представители истца, ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, 16.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mersedes гос. № В813ЕР01, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь – ФИО2) и автомобиля Скания гос. № К133РМ790, под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Скания гос. № К133РМ790 ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 г.

Таким образом, между действиями водителя автомобиля Скания гос. № К133РМ790 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.


ФИО1 является работником ООО «Авто Юг», и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Mersedes гос. № В813ЕР01 были причинены механические повреждения. в связи с чем ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало конструктивную гибель Транспортного средства. Согласно пункту 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается Арбитражный суд Московской области <...> Истец: ПАО СК "Росгосстрах" (дата регистрации 07.08.2002 года, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121059, <...> Представитель Истца: ФИО3 Kseniya_Andreeva@rgs.ru (495) 783-24-94 доб.077-1003 Ответчик: ООО «Авто Юг» 142116, <...> ИНН: <***> Цена иска: 670286,65 руб. Госпошлина: 38514,00 руб. экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с пунктом 2.27 Правил страхования страховая стоимость – действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

26.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 438 420 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении № 109558.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 17.06.2025 № У-25- 56172/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 231 866 (двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение Службы Финансового уполномоченного от 17.06.2025 № У-25-56172/5010- 008 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 380042 от 01.07.2025.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного расширенного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного у истца возникло право требования к ООО «Авто Юг» в размере 670286,65 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае вред, причиненный


имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо,


управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "АВТО ЮГ" является собственником автомобиля Скания гос. № К133РМ790.


На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 при использовании Скания гос. № К133РМ790. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, заявленный истцом ущерб подлежит взысканию с ООО "АВТО ЮГ".

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "РОСГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТО ЮГ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" убытки в размере 670 286,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 38 514,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко