Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-20842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20842/17
28 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Дубовского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 11 от 03.04.2017.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017.



установил:

Администрация Дубовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0158300052116000070-0176574-01/119 от 19.09.2016 в размере 16 525 257,62, пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0158300052116000070-0176574-01/120 от 19.09.2016 в размере 28 036 062,26 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенным сторонами муниципальным контрактам № 0158300052116000070-0176574-01/119 от 19.09.2016 и № 0158300052116000070-0176574-01/120 от 19.09.2016 сроки выполнения работ согласованы до 27.11.2016. ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 10.5 муниципальных контрактов подлежит начислению пеня.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 119 от 19.09.2016 за период с 27.11.2016 по 28.09.2017 в размере 14 166 804, 61 рублей; по муниципальному контракту № 120 от 19.09.2016 за период с 27.11.2016 по 28.09.2017 в размере 33 621 507, 71 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию относительно заявленному иску, в обоснование своей позиции представил дополнительные возражения.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Дубовского района Ростовской области (заказчик) и Обществом «Азимут-Строй» (подрядчик) 19 сентября 2016 года по результатам электронного аукциона заключены муниципальный контракт № 0158300052116000070-0176574-01/119 (далее – контракт № 119) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. Щеглов к х. Верхний Жиров в Дубовском районе Ростовской области» и № 0158300052116000070-0176574-01/120 (далее - контракт № 120) на строительство объекта: Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. Верхний Жиров к х. ФИО3 в Дубовском районе Ростовской области".

Согласно п. 2.1 контракта № 119 стоимость работ составляет 76 595 080 рублей, согласно п. 2.1 контракта № 120 стоимость работ составляет 84 321 920 рублей.

В силу п. 4.1. контрактов срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения выполнения работ – 27.11.2016.

Согласно пояснениям истца по состоянию на день судебного заседания в полном объеме работы по муниципальным контрактам ООО «Азимут - Строй» не выполнены, допущены значительные нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем заказчиком по состоянию на 28.09.2017 начислена неустойка по контракту № 119 в размере 14 166 804, 61 рублей, по контракту № 120 в размере 33 621 507, 71 рублей.

В адрес подрядчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки.

Указанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке пени не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов от 16.09.2016 №№ 119-120, являющихся по своей правовой природе договором подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям спорных муниципальных контрактов в Приложении № 2 сторонами согласованы графики производства работ, предусматривающие виды работ (с разбивкой на этапы, промежутки) с указанием сроков их выполнения.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам предусмотрена сторонами в п. 10.5 контрактов, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Между тем указал, что причиной просрочки исполнения обязательств по контрактам явились неблагоприятные погодные условия, не позволяющие согласно нормам СНиПов осуществлять работы по дорожной одежде. Также общество «Азимут-Строй» указало на заведомоневыгодные для подрядчика условия спорных контрактов, что по смыслу ч. 1 и ч. 2 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и влечет отказ в защите прав истца на получение неустойки в связи с нарушением сроков работ. Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер санкций.

Оценив возражения ответчика, суд находит их частично несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

По правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены уведомления (исх. № 43/1 и 43/2 от 14.11.2016) о приостановке работ по спорным муниципальным контрактам. Как следует из содержания уведомлений причиной вынужденной приостановки работ послужили неблагоприятные погодные условия, а именно сильные ливни, повлекшие за собой значительные разрушения дорожного полотна (размытие).

Истцом факт получения указанных уведомлений не оспорен. Более того, подтверждено наличие неблагоприятных погодных условий для осуществления работ по обустройству дорожной одежды на спорных объектах строительства.

Также истец указал, что период приостановления работ (с 12.11.16 по 01.04.2017) из расчета неустойки не исключен.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд отмечает, что выпадение в осенний период осадков в виде дождя не является непредвиденным обстоятельством. Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательства в сфере строительной деятельности и принимая на себя обязательство по выполнению подрядных работ, должен был предвидеть указанные обстоятельства и планировать интенсивность выполнения работ с учётом погодных условий, имевших место в конкретный период. Иными словами, подрядчик не мог не знать о наступлении отрицательных температур в рамках установленного контрактом срока выполнения работ.

Более того, действующее законодательство, допуская способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать изменения условий контракта в части сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине заказчика, также не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтвержден. Оснований для применения части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ судом не усматривается.


В отношении довода ответчика о том, что условия заключенных муниципальных контрактов привели к ущемлению прав ответчика, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу принципа свободы договора ответчик, ознакомившись с условиями контрактов, вправе был отказаться от участия в аукционе, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался. Напротив, подписав контракты на данных условиях, ответчик действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Кроме того, возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Д ействительно, как ранее отмечал суд, стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа для исполнителя, в отличии от ответственности, определенной администрации за нарушение обязательств.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика (чрезмерно высокий размер неустойки; нарушение сроков вызвано климатическими условиями и т.д.).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении договора, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также то, что ответчиком нарушены не денежные обязательства.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что исходя из предмета заявленных требований, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является просрочка выполнения ответчиком работ по муниципальным контрактам. На момент наступления срока работ (27.11.2016) объем фактически исполненных ответчиком по контрактам обязательств в конечном итоге составил сумму, соответствующую первым двум этапам работ (данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании. При этом, констатируя наличие факта просрочки ответчиком работ по контакту, фактически речь идет о просрочки выполнения дорожных работ. И в данном случае, следует принять во внимание прямую зависимость указанных работ от погодных условий. Как следует из СНиП 3.06.03-85 п. 10.16 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 C, осенью - не ниже 10 C; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 C. Таким образом, в связи с неблагоприятными погодными условиями, как следует из указанного пункта СНиП должна производиться приостановка укладки всех видов слоев асфальтобетонной смеси, а не только нижнего.

Суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательства в сфере строительной деятельности, и взяв на себя обязательства по соответствию качества спорных работ строительным нормам и правилам, техническим условиям, обязан был соблюдать требования вышеуказанных ненормативных актов.

Кроме того, несоблюдение обозначенных выше подзаконных актов со стороны подрядчика могло привести к неблагоприятным для сторон контракта последствиям, а именно: к несоответствию результата работ требованиям качества (п. 5.5.4. контракта); к созданию опасности для жизни и здоровья третьих лиц после принятия работ.

С учетом изложенного, учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично в сумме 7 084 573 рублей (в общей сложности составляет не менее суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска к окончательной цене иска и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Дубовского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7 084 573 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 600 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.