Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-92678/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«28» февраля 2020 года Дело № А41-92678/19

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СК "ПАРТНЁР" к ООО СТК "Прогресс групп" о взыскании 1743769 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.07.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.03.2019 г., ФИО4 по дов. от 02.12.2019 г.,

установил:

ООО "СК "ПАРТНЁР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СТК "Прогресс групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1696273 руб. 52 коп. основного долга по договору подряда № 22-о-08/2018 от 13.08.2018, 47495 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долга

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711, ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 26.04.2019 по 30.01.2020, а также с 31.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом работы по договору выполнены некачественно и с нарушением сроков исполнения, в связи с чем, с истца подлежат удержанию денежные средства. Ответчик пояснил, что в настоящее время сами изделия, их монтаж на объекте имеют значительные дефекты по качественным, эксплуатационным, техническим параметрам и характеристикам, не соответствуют требованиям, условиям договора, что свидетельствует о необходимости замены изделий после совместно проведенной сторонами ревизии и экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 13.08.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № 22-о-08/2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по полному комплексу работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций, указанных в п. 1.1 договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 4237703 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2019 к договору определен дополнительный объем работ, выполняемый подрядчиком по договору. Стоимость дополнительных работ (включая материал и работы) составляет 42557 руб. 00 коп.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70 % от стоимости материалов согласно п. 2.2 договора, что составляет 2577825 руб. 00 коп., в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательная оплата по договору, в том числе и работ по монтажу, геодезию, леса, доставку продукции и механизмов осуществляется после выполнения подрядчиком полного комплекса работ по договору и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) до 15.10.2018 на основании счета от подрядчика (п. 3.5.2 договора).

Разделом 10 договора предусмотрены качество и гарантийные обязательства по выполненным работам.

Качество оконных и балконных блоков из жесткого пластика должно соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 24866-2014, алюминиевых витражей ГОСТ 21519-2003. Качество монтажного шва должно соответствовать ГОСТ 30971-2012 (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора подрядчик гарантирует качество поставляемой продукции, гарантийный срок на изделия и монтаж действует в течение пяти лет со дня завершения монтажа изготовленных изделий на объекте заказчика, что оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

При этом на изделия, изготовленные по договору, но смонтированные третьими лицами либо силами заказчика, гарантия подрядчика не распространяется (п. 10.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик по письменному предъявлению претензии подрядчиком уплачивает в пользу последнего неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, однако ответчиком работы были оплачены частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1696273 руб. 52 коп.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка является смешанной, поскольку она содержит элементы купли-продажи (в части поставки изделий) и подряда (в части изготовления изделий и выполнения работ по их установке, монтажу), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате суммы основного долга ответчиком оставлена без реагирования.

Доводы ответчика относительно неоплаты оставшейся части выполненных истцом работ ввиду наличия у последнего обязательств по устранению выявленных ответчиком недостатков в работах отклоняются судом, поскольку судом установлено, что разделом 10 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по устранению выявленных недостатков (в течение пяти лет со дня завершения монтажа изготовленных изделий на объекте заказчика), при этом в рассматриваемом случае гарантийный срок на выполненные работы не истек, в связи с чем, ответчик вправе обратиться за устранением недостатков, если таковые имеются в работах истца, в порядке гарантийного срока.

При этом, как выше установлено судом, факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком без замечаний подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного договора, если таковые имеются.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 516, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлены требования о взыскании 47495 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2019 по 30.01.2020, а также неустойки, начисленной с 31.01.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 7.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом уточненный расчёт суммы неустойки за период с 26.04.2019 по 30.01.2020 проверен судом и не противоречит закону.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 26.04.2019 по 30.01.2020, а также с 31.01.2020 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТК "Прогресс групп" в пользу ООО "СК "ПАРТНЁР" 1696273 руб. 52 коп. основного долга, 47495 руб. 66 коп. неустойки и 30438 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО СТК "Прогресс групп" в пользу ООО "СК "ПАРТНЁР" неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 31.01.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Возвратить ООО "СК "ПАРТНЁР" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1241 от 18.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских