Решение от 8 февраля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10577/2025
г. Барнаул
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 января 2026 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрик Т.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Дизельэнерго», г. Барнаул (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кочевник-тур», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 925 103 руб. 45 коп., из них 750 720 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли - продажи товара от 02.07.2021, 174 383 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 19.06.2025.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Дизельэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кочевник-тур» о взыскании 925 103 руб. 45 коп., из них 750 720 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли - продажи товара от 02.07.2021, 174 383 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 19.06.2025.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что признает получение товара 02.07.2021 по акту приема-передачи и просил применить срок исковой давности, в связи с истечением 03.07.2024 трехлетнего срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по переданному без договора товару.

Истец в представленных в суд возражениях на отзыв указал, что считает заявленные в отзыве ответчика доводы об отсутствии договорных отношений неверными и опровергающимися информацией, содержащейся в акте приеме - передаче товара от 02.07.2021. В акте прямо указано, что он является Приложением к договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 02.07.2021. Следовательно, нет оснований для принятия заявления ответчика о пропуске срока давности, так как представленный договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным (фальсифицированным), в нем отражены сроки исполнения договорных отношений.

К судебному заседанию от истца поступил проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с указанной в проекте мирового соглашения суммой неустойки, с учетом согласованного в дополнительном соглашении от 05.07.2021 размера пени 0,005%.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора, объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что руководитель Общества не согласился с условиями мирового соглашения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета пени. Пояснил, что считает сделку разовой, внедоговорной, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 (резолютивная часть - 23.06.2022) по делу № А03-16032/2021 должник – ООО «Алтай-Дизельэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024 по делу №А03-16032/2021 конкурсным управляющим ООО «Алтай-Дизельэнерго» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В результате инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.11.2022 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 750 720 руб.

Между ООО «Алтай - Дизельэнерго» (продавец) и ООО «Кочевник - Тур» (покупатель) заключен договор купли - продажи товара (с отсрочкой платежа) от 02.07.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать Покупателю Товар: АД-50С-Т400-2РН элсктроагрегат дизельный в блок-контейнере, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2. договора товар передаётся Покупателю на условиях рассрочки платежа за Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что Продавец обязуется после подписания настоящего Договора передать Покупателю Товар. Передача Товара производиться согласно акту приема-передачи, подписываемого представителями обеих Сторон, и являющийся частью настоящего Договора (Приложение 1).

Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на согласованных в статье 3 настоящего Договора условиях (пункт 2.2.1. договора).

Цена Товара составляет 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч.НДС 20% - 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).

Из пунктов 3.2. - 3.3. договора следует, что оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке:

2% (16 320 руб.) от стоимости оборудования в месяц, включая НДС, в течение 3-х лет с момента подписания Договора (33 месяца);

последние три месяца третьего года остаточную стоимость равными помесячными платежами: по 92 480 руб., в месяц, включая НДС.

Общий срок рассрочки платежа составляет 3 (три) года с момента подписания Договора.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2. договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы ежемесячных платежей за каждый день просрочки.

02.07.2021 стороны подписали акт приема- передачи (приложение № 1 к договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 02.07.2021), согласно которому ООО «Кочевник-Тур» приняло от ООО «Алтай-дизельэнерго» оборудование: АД-50С-Т400-2РН электроагрегат дизельный в блок- контейнере. Оборудование осмотрено Покупателем, находится в удовлетворительном состоянии в момент подписания настоящего акта приема-передачи. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому Товару.

07.02.2025, 19.06.2025 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и начисленные проценты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный товар в полном объеме, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, и такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами спора отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 02.07.2021, отклоняются судом, сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Так в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт принятия товара согласно акту приема - передачи от 02.07.2021.

Представленный в материалы дела акта приема - передачи от 02.07.2021 содержит указание на то, что он является приложением № 1 к договору купли - продажи (с рассрочкой платежа) от 02.07.2021. Также ответчиком представлено дополнительное соглашение от 05.07.2021 к договору купли - продажи (с рассрочкой платежа) от 02.07.2021.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что между сторонами в результате заключения 02.07.2021 договора купли-продажи товара сложились гражданско-правовые отношения купли-продажи с условиями рассрочки платежа.

Судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске.

Согласно пункту 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение срока исковой давности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 (резолютивная часть решения принята 23.06.2022) ООО «Алтай-Дизельэнерго» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

С учетом изложенного, суд считает, что конкурсный управляющий ФИО1 мог узнать о наличии договорных правоотношений между сторонами не ранее 03.06.2024, то есть с момента его утверждения конкурсным управляющим Общества.

Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края истец подал исковое заявление в суд в электронном виде 19.06.20225.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 750 720 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 174 383 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 19.06.2025.

Судом учтено, что условиями договоров предусмотрено начисление пени за нарушение обязательства по оплате, в то время как истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.07.2021 пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «В случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2. настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,005 (пять тысячных) процента от суммы просроченной задолженности, согласно графика ежемесячных платежей. На не просроченные платежи пеня не начисляется».

Ответчик представил расчет пени за период с 02.04.2024 по 19.06.2025, согласно которому его размер составил 16 665 руб. 98 коп..

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 383 руб. 45 коп., превышающим размер договорной пени за аналогичный период – 16 665 руб. 98 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 16 665 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (82,95%) на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочевник-тур», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Дизельэнерго», г. Барнаул (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 767 385 руб. 98 коп., из них 750 720 руб. основного долга и 16 665 руб. 98 коп. пени, а также 42 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова