Решение от 9 января 2023 г. по делу № А14-15862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15862/2022
г. Воронеж
09 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Таун-Трейд», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 859031 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки № 145 от 28.10.2019, 700000 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 14.11.2021, 41953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 08.11.2022 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж» (далее – истец, ООО «ЭКС-Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таун-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Таун-Трейд») о взыскании 859031 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки № 145 от 28.10.2019, 707071 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 14.11.2021, 78042 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.08.2022 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление ООО «ЭКС-Воронеж» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.10.2022. Указанное определение размещено судом в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке, а также направлено по почте участвующим в деле лицам.

К дате предварительного судебного заседания заявлений, ходатайств, дополнений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в судебном заседании представители сторон выступили с пояснениями, ответчик иск не признал.

Определением суда от 31.10.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 12.12.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что 14.11.2021 ответчик был уведомлен о расторжении договора, в связи с чем считал правомерной и обоснованной определенную истцом дату начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; представители сторон указали, что расторжение договора с указанной ими даты не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем с 15.11.2021 финансовые санкции за просрочку исполнения обязательства подлежат начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумму основного долга представитель ответчика не оспаривал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки, представил отзыв и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представитель истца представил возражения на заявление ответчика о снижении неустойки, заявил об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 41953 руб. 31 коп. за период с 15.11.2021 по 08.11.2022 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято судом.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось с объявлением перерыва до 19.12.2022, который был продлен до 23.12.2022 и далее до 26.12.2022.

В перерыве 26.12.2022 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 700000 руб. за период с 11.11.2019 по 14.11.2021, которое на основании статьи 49 АПК РФ было принято судом.

Иных дополнений заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ЭКС-Воронеж» (поставщик) и ООО «Таун-Трейд» (покупатель) 28.10.2019 был заключен договор поставки № 145 (договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротовары (товар), а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях данного договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в универсальном передаточном документа (УПД), который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за товар производится в течение 7 календарных дней от даты поставки товара.

Пунктами 5.3 и 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № 145 от 28.10.2019 истцом представлены УПД за период с 07.11.2019 по 12.11.2020.

Как указал истец, ответчиком свои обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договора поставки № 145 от 28.10.2019, в полном объеме исполнены не были, неоплаченным остался товар на сумму 859031 руб. 81 коп. В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2019 по 06.10.2021.

В связи с чем истец 14.10.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 145 от 28.10.2019 в размере 859031 руб., а также неустойку в размере 1158402 руб. 55 коп. за период с 11.11.2019 по 11.10.2021, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 14.10.2021 об оплате и приеме к отправке почтового отправления, описи вложения в указанное отправление. Согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления оно вручено ответчику 22.10.2021.

В связи с тем, что указанная претензия истца не была исполнена ответчиком, истец 15.11.2021 по почте направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, указав со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, что договор поставки № 145 от 28.10.2019 является расторгнутым. В судебном заседании представители сторон указывали на то обстоятельство, что с указанным уведомлением, которое ответчиком не оспаривалось, он был ознакомлен 14.11.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара и уплаты начисленных сумм финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 145 от 28.10.2019, который расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за товар производится в течение 7 календарных дней от даты поставки товара, под которой понимается передача товара по каждому отдельно взятому УПД.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты передачи товара на заявленную к взысканию сумму задолженности подтверждаются представленными истцом надлежащим образом оформленными УПД, размер заявленной истцом к взысканию задолженности ответчик не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поставщик исполнял свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № 145 от 28.10.2019 надлежащим образом, в то время как покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил лишь частично и с просрочкой осуществленных платежей в счет частичной оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 859031 руб. 81 коп.

Учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в спорной части и неопровержение в установленном порядке указанных истцом обстоятельств, арбитражный суд считает подтвержденным надлежащими доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 859031 руб. 81 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 859031 руб. 81 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 700000 руб. неустойки за период с 11.11.2019 по 14.11.2021, 41953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 08.11.2022 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 5.3 и 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного вывода суда, поскольку покупатель не производил оплату поставок товара в оговоренный срок, поставщик правомерно заявил о взыскании с ответчика финансовых санкций за просрочку оплаты товара.

До расторжения договора отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, в связи с чем истец правомерно заявил о начислении договорной неустойки по 14.11.2021. При этом в качестве начала периода начисления неустойки истец указывал на 11.11.2019, хотя фактически из его расчета следует, что неустойка им начислена с 15.11.2019 по первой поставке, оплата по которой также была просрочена.

После получения 14.11.2021 ответчиком уведомления о расторжении договора поставки № 145 от 28.10.2019 и подтверждения факта расторжения данного договора у него как просрочившего в оплате покупателя отпали правовые основания для уплаты договорной неустойки на сумму основного долга, в связи с чем истец правомерно с 15.11.2021 произвел начисление процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой исполнения им денежного обязательства по оплате товара.

Проверив представленные истцом расчеты сумм неустойки по периодам начисления пени по отдельным поставкам и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, суд признает правомерным начисление 700000 руб. неустойки за период с 15.11.2019 по 14.11.2021 и 41953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022.

При проверке расчета уточненных требований по заявленным к взысканию 41953 руб. 31 коп. процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 08.11.2022 судом, исходя из суммы требований, установлено, что истцом за период моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты на основании статьи 395 ГК РФ не начислялись и к взысканию в уточненном иске не заявлены.

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании 41953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 15.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 подлежат удовлетворению.

Ответчик согласился с арифметическим расчетом неустойки истца, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной к взысканию неустойки в связи ее чрезмерностью, отсутствием негативных последствий для истца, действиями истца по предъявлению необоснованных требований к ответчику, направленными на увеличение периода просрочки, навязывание истцом кабальных условий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора поставки № 145 от 28.10.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 145 от 28.10.2019 с учетом положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Условия о неустойке за просрочку оплаты товара согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений.

В связи с чем довод ответчика о навязывании истцом кабальных условий договора поставки подлежит отклонению как безосновательный.

Довод ответчика об увеличении периода просрочки в связи с действиями истца отклоняется судом как бездоказательный, притом что у ответчика отсутствовали препятствия для исполнения обязательств по оплате товара, который был оплачен с просрочкой, и по оплате основного долга, обусловленные поведением истца.

Предъявление требований к ответчику по делу № А14-21091/2021 – о расторжении договора поставки № 145 от 28.10.2019 никаким образом не повлияло на период просрочки. При этом суд отмечает, что инициатива истца по расторжению договора поставки № 145 от 28.10.2019 привела лишь к уменьшению размера ответственности ООО «Таун-Трейд» в виде начисленной договорной неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки его оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Судом также принято во внимание и согласование сторонами договора в пункте 5.4 условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки товара.

Кроме того, сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация, начало пандемии и инфляционные процессы равным образом могли негативно отразиться на истце, как и на ответчике, притом что последним не представлено документального подтверждения связи указанных обстоятельств с невозможностью исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, нарушение баланса интересов сторон спора отсутствует.

С учетом ссылки ответчика на предложение рассчитаться с истцом с использованием прав требования на объект долевого строительства следует отметить, что он не был лишен возможности привлечь заемные средства, в том числе в кредитных организациях, под залог указанных прав на строящийся объект недвижимого имущества для погашения основного долга перед истцом, поскольку доказательств обратного не представлено. Следовательно, для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательств перед поставщиком, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных соответствующих условиях.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки практически равен сумме основного долга не может повлиять на выводы суда в рассматриваемом случае, поскольку им не учитывается период просрочки оплаты им основного долга и то, что неустойка истцом также начислена и на суммы оплаченных с просрочкой поставок за указанный в иске период.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки, по мнению суда, приведет к финансированию ответчика за счет истца на нерыночных условиях.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, соответствующий обычно устанавливаемому для таких случаев размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условий о неустойке и ее размере, идентичном для сторон на случай просрочки исполнения ими обязательств по договору, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанные в УПД даты поставок (получения товара покупателем), стоимость переданного по ним товара, даты платежей в счет частичной оплаты задолженности по указанным в иске УПД, суд, проверив расчет истца с учетом уточнения суммы пени, признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 700000 руб. неустойки за период с 15.11.2019 по 14.11.2021.

Требования по процентам за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с продолжением их начисления, начиная с 09.11.2022 по дату фактической уплаты 859031 руб. 81 коп. основного долга с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжать производить, начиная с 09.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 859031 руб. 81 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29010 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 5997 от 02.09.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 33478 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 29010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 4468 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таун-Трейд» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1629995 руб. 12 коп., в том числе 859031 руб. 81 коп. основного долга, 700000 руб. неустойки, 41953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29010 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2022 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 859031 руб. 81 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка суммы взысканного основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4468 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков