Решение от 23 января 2017 г. по делу № А67-7011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7011/2016
г. Томск
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7011/2016

по иску открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (390042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 623 040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тяжпрессмаш» (далее – ОАО «Тяжпрессмаш») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 623 040 рублей задолженности по договору от 01.02.2015 № 419.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг инженерного сопровождения нефтегазового оборудования собственного производства, оказанных в апреле-мае 2015 года.

ООО «Томскбурнефтегаз» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истцом не представлен расчет суммы задолженности с отражением всех выполненных работ за период действия договора, а также не представлены доказательства оказания услуг и произведенных расчетов за весь период его действия. В нарушение пункта 10 протокола разногласий к договору от 01.02.2015 № 419 истец не передал ответчику табели учета рабочего времени (унифицированная форма Т-13), в связи с чем ответчик не имел возможности проверить указанную истцом стоимость услуг. Акты оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика ввиду непредставления табелей рабочего времени, а акт от 26.05.2015 истцом ответчику не направлялся и последним не получен. Ответчик также полагает, что договор от 01.02.2015 № 419 является незаключенным, поскольку у сторон имелись разногласия относительно условия о предмете договора, и эти разногласия не были урегулированы. Представленные в материалы дела копии акта готовности оборудования к эксплуатации от 11.04.2015, акта о проведении технологического сопровождения от 13.04.2015, акта выполненных работ от 14.04.2015, акта о технологическом сопровождении от 13.05.2015, акта выполненных работ от 19.05.2015 не подтверждают оказание услуг, поскольку они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не состоявшими в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, до дня судебного заседания представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых поддерживает исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в ГУ ТРО ФСС РФ, Управление Пенсионного фонда РФ по г. Томску и ИФНС России по г. Томску для получения сведений, подтверждающих возражения ответчика об отсутствии трудовых отношений с гражданами, подписавшими акты, представленные истцом в материалы дела.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, отсутствием доказательств невозможности получения ответчиком указанных документов в период рассмотрения настоящего спора. Кроме того, судом учтена неотносимость указанных документов к предмету спора с учетом того, что истец не ссылается на получение им подтверждения трудовых отношений подписавших акты лиц, а указывает на то, что полномочия данных лиц явствовали из обстановки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, дополнений к нему и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ОАО «Тяжпрессмаш» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тяжпрессмаш» (исполнителем) и ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) заключен договор от 01.02.2015 № 419 на оказание услуг по инженерному сопровождению нефтегазового оборудования (в редакции протокола согласования разногласий от 17.02.2015), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по инженерно-технологическому сопровождению выполняемых заказчиком операций (работ) по подготовке, спуску и креплению хвостовика марки ПХГМЦ 114/168, произведенного и поставленного исполнителем, в скважине № 24 куста № 2 Гураринского месторождения Томской области, сдать результат услуг заказчику, а заказчик – принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 7-18, 97-102).

В силу пункта 2.3 договора от 01.02.2015 № 419 оказанные услуги по инженерному сопровождению по каждому выезду оформляются двухсторонним актом выполненных работ, составленным по форме в соответствии с Приложением № 1 к договору, который оформляется надлежащим образом заказчиком не позднее дня, следующего за днем окончания работ, и передается представителю исполнителя в тот же день для последующего оформления со стороны заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора от 01.02.2015 № 419 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за оказанные услуги по каждой скважине в рамках договора производится из расчета 25 960 рублей за каждый день с момента убытия специалиста с предприятия исполнителя по момент возвращения его на территорию исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги по каждой скважине производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента получения по факсу оформленного сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры на выполненные работы и счета на оплату. Основанием для окончательного расчета за оказанные услуги по каждой заявке являются акт выполненных работ, подписанный сторонами, и выставленный счет на оплату.

Во исполнение указанного договора ОАО «Тяжпрессмаш» в апреле-мае 2015 года оказывало ответчику услуги по инженерному сопровождению нефтегазового оборудования собственного производства, что подтверждается письмами ответчика о направлении специалистов на место выполнения работ, а также актом готовности оборудования к эксплуатации от 11.04.2015, актом о проведении технологического сопровождения от 13.04.2015, актом выполненных работ от 14.04.2015, актом о технологическом сопровождении от 13.05.2015, актом выполненных работ от 19.05.2015, подписанными представителями истца и ответчика. Со стороны ответчика данные акты подписаны буровыми мастерами ФИО2, Мельником А.И., ФИО3 (л.д. 19-22, 25, 26, 28, 29).

В связи с оказанными услугами истцом подписаны акты выполненных работ от 16.04.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015 на общую сумму 623 040 рублей. Ответчиком данные акты не подписаны (л.д. 23, 27, 30).

Претензией от 31.05.2016 № 04/19-юр ОАО «Тяжпрессмаш» потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в апреле-мае 2015 года, ОАО «Тяжпрессмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом «Тяжпрессмаш» услуг на спорную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств – письмами ответчика о направлении специалистов для оказания услуг; подписанными сторонами без возражений и замечаний актом готовности оборудования к эксплуатации от 11.04.2015, актом о проведении технологического сопровождения от 13.04.2015, актом выполненных работ от 14.04.2015, актом о технологическом сопровождении от 13.05.2015, актом выполненных работ от 19.05.2015; односторонними актами оказанных услуг, подписанными истцом. Ответчиком по существу не оспорено то обстоятельство, что услуги в апреле-мае 2015 года оказывались истцом, и это следует также из письма ответчика от 21.11.2016 № 1264/15 (л.д. 103); доказательства того, что истец оказал услуги в меньшем объеме и на меньшую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что акт от 26.05.2015 истцом ответчику не направлялся и последним не получен, не могут являться достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг. Ответчику не могло не быть известно о том, что услуги фактически оказывались истцом, поскольку данные услуги оказаны специалистом истца непосредственно в ходе выполнения строительных работ ответчиком; количество дней, в течение которых специалист истца находился на объекте и исходя из которых рассчитывается стоимость услуг, подлежащая оплате, указано в акте выполненных работ от 19.05.2015. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не принял меры к оплате услуг в соответствии с актом от 26.05.2015, а указанные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.02.2015 № 419 (в редакции протокола согласования разногласий) именно на ответчике, а не на истце лежала обязанность составить акт выполненных работ и направить его исполнителю для подписания, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неполучение подписанного истцом в одностороннем порядке акта, а также на позднее направление этих актов истцом.

Указание ответчика на то, что в нарушение пункта 10 протокола разногласий к договору от 01.02.2015 № 419 истец не передал ответчику табели учета рабочего времени (унифицированная форма Т-13), в связи с чем ответчик не имел возможности проверить стоимость услуг, несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан протокол согласования разногласий, в соответствии с которым пункт 2.3 договора согласован сторонами в редакции истца (исполнителя), не предусматривавшей его обязанность предоставлять табели рабочего времени. Кроме того, стоимость услуг определена истцом исходя из тех периодов времени работы специалистов исполнителя, которые указывались в актах, подписанных обеими сторонами.

Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий на подписание этих актов у буровых мастеров ФИО2, Мельника А.И., ФИО4 не нашли своего подтверждения в арбитражном суде.

Данные возражения основаны на том, что граждане ФИО2, ФИО5, ФИО4 в 2015 года не находились в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком. В подтверждение этого ответчиком представлена составленная им справка от 13.12.2016 (л.д. 77). Сведения, указанные в данной справке, иными доказательствами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу данной нормы возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, подписывающего юридически значимый документ, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам изучения вопроса о наличии или отсутствии у представляемого трудовых и гражданско-правовых отношений с представителем.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению нефтегазового оборудования, в дальнейшем истец получал письма ответчика с просьбой направить специалистов к месту выполнения работ по установке оборудования, специалисты истца были допущены к месту выполнения работ, являющемуся режимным объектом. Тем самым лица, находившиеся на объекте и действовавшие от имени ООО «Томскбурнефтегаз», продемонстрировали свою информированность о существе взаимоотношений между истцом и ответчиком, и полномочия данных лиц (буровых мастеров) на подписание актов, составленных по итогам оказания услуг, явствовали для истца из обстановки. Оспаривая полномочия лиц, находившихся на объекте и подписавших акты, ООО «Томскбурнефтегаз» не представило доказательства того, что оно сообщило истцу об иных лицах, уполномоченных на подписание такого рода документов, равно как и не заявило возражения относительно подписания актов буровым мастером ФИО2 при получении от истца акта выполненных работ от 16.04.2015 (л.д. 24).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости оказанных услуг, ОАО «Тяжпрессмаш» правомерно предъявило требования о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» 634 040 рублей задолженности по договору от 01.02.2015 № 419.

Доводы ответчика о том, что существенные условия договора от 01.02.2015 № 419 сторонами не согласованы, вследствие чего договор является незаключенным, опровергаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями договором от 01.02.2015 № 419 и протоколом согласования разногласий от 17.02.2015, в которых стороны согласовали все существенные условия применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению договора при отсутствии у них каких-либо разногласий относительно того, какие именно услуги должны оказываться истцом.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен расчет суммы задолженности с отражением всех выполненных работ за весь период действия договора, а также не представлены доказательства оказания услуг и произведенных расчетов за весь период его действия, не может быть принята во внимание. Предметом требований истца является взыскание оплаты за услуги, оказанные в апреле-мае 2015 года. Доказательства того, что у ответчика имелась переплата за ранее оказывавшиеся истцом услуги, которая должна была быть учтена в расчетах за спорный период, обществом «Томскбурнефтегаз» не представлены.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Томскбурнефтегаз».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (390042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 623 040 рублей задолженности по договору от 01.02.2015 № 419, а также 15 460 рублей 80 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 638 500 (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 80 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин