Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А51-13993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13993/2017
г. Владивосток
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Тихомировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Осиповой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации: 19.10.2016)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.12.2002)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.12.2016 № 2, удостоверение № 004155, ФИО3, доверенность от 12.07.2017 № 21, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.11.2016 № 56/54, паспорт; Е.И. Нищименко, доверенность от 30.05.2016 № 56/53, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Приморскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее - ответчик, предприятие, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Управление Росгвардии по Приморскому краю требования о привлечении ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» к административной ответственности поддержало, пояснив, что предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и не вправе осуществлять охрану объектов, относящихся к ведению других государственных органов, а также охрану имущества объектов иных форм собственности без соответствующего разрешения (лицензии). Полагает, что собранным по делу об административном правонарушении материалом, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании охранных услуг без специального разрешения (лицензии), а также доказана вина предприятия в его совершении.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» с заявленными требованиями не согласилось, вину не признало. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку предприятие является ведомственной охраной и осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в государственной собственности либо в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, на основании договоров, получение лицензии на охрану которых в силу Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» не требуется.

При этом ответчик отметил, что действующим законодательством не запрещено заключать ведомственной охране договоры на оказание охранных услуг с коммерческими организациями, находящимися в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. В свою очередь административный орган не доказал, что коммерческие организации, с которыми предприятием заключены договоры на оказание охранных услуг, не находятся в сфере ведения Минсвязи России.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» также указало на процессуальные нарушения заявителя, выразившиеся в неподписании должностным лицом приложения к протоколу, являющегося его неотъемлемой частью, а также в отсутствии в протоколе ссылки на обстоятельства совершения вменяемого предприятию административного правонарушения, в связи с чем считает, что данный документ не может быть положен в основу доказательств совершения административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Признав дело подготовленным, суд с согласия сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Управления Росгвардии по Приморскому краю от 24.03.2017 № 108 в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 проведена плановая выездная проверка филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - Управления ведомственной охраны по г. Владивостоку, Приморскому краю и Дальневосточному федеральному округу, в ходе которой установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального на то разрешения (лицензии), а именно осуществление услуг охраны имущества на объектах:

1. Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ИФНС России) по <...>, (государственный контракт от 12.01.2017 № 0120100007616000030-0117135-01);

2. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, ул. Посьетская, 28, 28а (Государственный контракт от 30.01.2017 № 0120100005516000011-0080838-01);

3. Межрайонная ИФНС России № 12 по <...> (Договор от 01.04.2017 № 04/17);

4. Межрайонная ИФНС России № 9 по <...> (Государственный контракт от 28.02.2017 № 0320100023217000002-0219172-01);

5. Межрайонная ИФНС России № 10 по <...> (Государственный контракт № 16 от 13.03.2017 г.);

6. Межрайонная ИФНС России № 8 по <...> (Договор от 31.03.2017 №20-17);

7. ИФНС России по г. <...> (Договор от 31.03.2017 № 15);

8. Межрайонная ИФНС России № 6 по <...> Октября, 89 (Государственный контракт от 07.02.2017 №0120100005716000031-0080857-02);

9. Межрайонная ИФНС России № 5 по <...> (Государственный контракт от 23.01.2017 № 0120100006116000013-0221819-01);

10. Межрайонная ИФНС России № 7 по <...> (Государственный контракт от 11.01.2017 № 0120100004816000028-0137130-01);

11. Межрайонная ИФНС России № 2 по <...> (Государственный контракт от 23.01.2017 № 0120100003916000025-0221806-02);

12. Межрайонная ИФНС России № 1 по <...> (Государственный контракт от 28.03.2017 № 04/1);

13. Межрайонная ИФНС России № 3 по <...> (Государственный контракт от 13.01.2017 № 0120100004416000012-0097514-01);

14. Межрайонная ИФНС России № 11 по <...> (Государственный контракт от 17.01.2017 № 0120100005916000024-0080867-03).

15. Дальневосточное Территориальное управление Федеральное агентство научных организаций России, <...> (Договор от 22.03.2017 № 02-17/13);

16. Приморский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», г. Владивосток, ул. Светланская, 143 (Договор от 01.07.2009 № 31/17);

17. Акционерное общество «Военное оборонное предприятие «Гранит», <...> (Договор от 15.12.2016 № ВП-2016-187);

18. Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Дальневосточному Федеральному округу, <...>, хранилище специальной техники Управления ФСТЭК России по Дальневосточному Федеральному округу, <...> (Государственный контракт от 06.12.2016 № 1-17);

19. Акционерное общество «Торговый дом «МИХАЙЛОВСКИЙ», <...>, офис №313 (Договор от 30.01.2017 № 01/17/ПЦН);

20. Общество с ограниченной ответственностью «Кристофер», <...> (Договор от 08.11.2011 № 001);

21. Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Траст», <...> (Договор от 06.10.2016 № 55/10);

22. Департамент записи актов гражданского состояния <...> (Договор от 20.03.2017 № 02/17/ПЦН).

Согласно вышеперечисленным договорам предприятием с целью оказания услуг на объектах выставляются посты для осуществления охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, осуществления контроля за входом (выходом) работников и посетителей охраняемых объектов, вносом (выносом) материальных ценностей, производится досмотр транспортных средств при въезде (выезде) на объект, а работники осуществляют свою деятельность со спецсредствами и боевым огнестрельным оружием. Данные обстоятельства привели к выводу административного органа о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» осуществляет частную охранную деятельность, которая предусматривает наличие лицензии на ее осуществление.

Поскольку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является государственным унитарным предприятием и не может обладать правами юридического лица, занимающегося частной охранной деятельностью без соответствующего разрешения, Управление Росгвардии по Приморскому краю посчитало, что ответчик осуществляет охранную деятельность в нарушение требований части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 2 Постановления Правительства от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», пункта 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775.

По данному факту 08.06.2017 в отношении ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в присутствии представителя юридического лица Управлением составлен протокол ПК-25 № 173639 об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении частной охранной деятельности без получения лицензии на ее осуществление.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению в первую очередь факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление частной охранной деятельности требует обязательного наличия лицензии.

В силу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу абзаца первого статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень объектов № 587), в который в том числе входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587).

В Перечне объектов № 587 отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) территориальных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу Положения о Федеральной налоговой службе (ФНС России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Положением о Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО России), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1085 «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю», ФНС России, ФАНО России, ФСТЭК России являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, то есть составляют единую федеральную централизованную систему.

Как следует из технических заданий, являющихся приложениями к государственным контрактам на оказание услуг по охране зданий и имущества налоговых органов Приморского края, предоставление охранных услуг осуществляется ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и другими действующими законодательными актами, регламентирующими охрану объектов, подлежащих государственной охране, так как объекты являющиеся зданиями, в которых расположены налоговые органы, включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В свою очередь пунктом 1.1. Положения о департаменте записи актов гражданского состояния Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 358-па, установлено, что Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, в компетенцию которого входит организация и осуществление деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Приморского края.

Таким образом, объекты (помещения) вышеперечисленных федеральных органов исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в силу пункта 1 Перечня объектов № 587 подлежат государственной охране.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В силу статьи 2 данного закона государственная охрана осуществляется, в том числе на основании иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» предусмотрено, что в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий кроме органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов внешней разведки Российской Федерации, Вооруженных Силы Российской Федерации могут участвовать иные государственные органы обеспечения безопасности.

Как следует из материалов дела, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является организацией ведомственной охраны, которая создана в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Федеральный закон № 77-ФЗ).

На основании Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ведомственная охрана не входит в перечень подлежащих лицензированию видов деятельности (лицензированию подлежит только частная охранная деятельность), соответственно, Предприятие вправе осуществлять охранную деятельность без получения лицензии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 77-ФЗ установлено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Из пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее – Положение № 775), следует, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.1 устава ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», утвержденного приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 № 497 (далее - Устав), предприятие является ведомственной охраной Минкомсвязи России, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

Учитывая вышеизложенное, ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» вправе осуществлять государственную охрану объектов.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения № 775 установлено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Однако на сегодняшний день данный перечень охраняемых объектов Минкомсвязи России не утвержден.

Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что организации ведомственной охраны создаются уполномоченными на то органами государственной власти, имеют своей целью защиту объектов, находящихся в ведении этих органов. При этом какого-либо указания на ограничительный перечень таких объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана, упомянутые нормы права не содержат.

Из приведенных норм права также не следует, что организации ведомственной охраны ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти, поскольку соответствующего запрета постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 не содержит.

Следовательно, охрана силами предприятия объектов, входящих в Перечень объектов № 587, не находящегося в сфере ведения Минкомсвязи России, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность», являясь государственной ведомственной охраной, вправе оказывать охранные услуги на объектах, подлежащих государственной охране, вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта и без соответствующего разрешения (лицензии).

Кроме того судом установлено, что положением об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных казенных и бюджетных учреждений, находящихся в ведении ФНС России, утвержденным Приказом ФНС России от 25.11.2016 № ММВ-7-4/637@, установлен перечень охранных организаций, которые могут быть привлечены к оказанию данных услуг.

Согласно пункту 1.2 названного Положения для обеспечения охраны объектов ФНС России привлекаются подразделения охраны ФСО России, Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», иных организаций, имеющих право охранять объекты, подлежащие государственной охране и объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется и персонал по охране и обслуживанию зданий ФНС России, с использованием технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации объекта, тревожной и охранно-пожарной сигнализации пультов централизованной охраны ОВО при ОВД, инженерно-технической укрепленности, то есть перечень организаций, имеющих право охранять объекты ФНС России, не ограничен.

С учетом изложенного, административным органом сделан неверный вывод о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» не имеет право оказывать охранные услуги на объектах, не находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти, без соответствующего на осуществление охранной деятельности разрешения (лицензии), поскольку объекты, защиту которых осуществляет ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» в силу заключенных контрактов, подлежат государственной охране.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

При этом суд учитывает, что статус объекта, находящегося в ведении соответствующего органа исполнительной власти, предполагает как его непосредственную принадлежность этому органу, так и возможность осуществления на этом объекте деятельности, каким-либо образом затрагивающей компетенцию соответствующего государственного органа.

Поскольку на объектах федеральных органов исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации производится обработка персональных данных, обеспечивается оказание государственных услуг в сфере информационных технологий, находятся линии и средства связи, средства телекоммуникацией, эксплуатация, обслуживание и содержание которых находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, охрана данных объектов силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России является правомерной.

Рассматривая вопрос о наличии события вменяемого ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» правонарушения при защите Предприятием охранных объектов иных форм собственности в соответствии с заключенными договорами суд исходит из следующего.

При изучении материалов дела судом установлено, что ведомственная охрана Минкомсвязи России создана в форме унитарного предприятия, то есть как коммерческая организация, с целью создания - получение прибыли, которое с учетом положений статьи 2 Федерального закона № 77-ФЗ и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» наделено гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, которые предусматриваются в Уставе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». Иные виды деятельности предприятие осуществлять не вправе в соответствии со статьями 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло отражение в подпункте 2.2.33 Устава.

Исходя из положений Федерального закона № 77-ФЗ, Положения № 775, Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», данное Предприятие вправе осуществлять ведомственную охрану объектов в случае, если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России.

При указанных обстоятельствах защита объектов, не относящихся к числу объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» как ведомственной охраной осуществляться не может.

Предметом договоров охраны объектов, заключенных Предприятием с АО «Торговый дом «МИХАЙЛОВСКИЙ» от 30.01.2017 № 01/17/ПЦН, с ООО «Кристофер» от 08.11.2011 № 001, с ООО «Премиум Траст» от 06.10.2016 № 55/10, является охрана помещений, находящегося на объектах охраны имущества данных юридических лиц.

При этом оснований полагать, что деятельность указанных заказчиков охранных услуг находится в ведении Минкомсвязи России, а также, что принадлежащие им объекты подлежат государственной охране, у суда отсутствуют.

С учетом того, что перечисленные в договорах виды представляемых Предприятием охранных услуг, предусмотрены частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, суд приходит к выводу, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» осуществляет деятельность, которая предусматривает наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Право Предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное разрешение (лицензия), предусмотрено в пункте 2.3 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность». При этом такое право возникает у предприятия только с момента ее получения (п. 2.3 Устава, п.1 статьи 49 ГК РФ).

Материалами административного дела подтверждается осуществление Предприятием частной охранной деятельности, выразившееся в оказании услуг по охране объектов, принадлежащих АО «Торговый дом «МИХАЙЛОВСКИЙ», ООО «Кристофер», ООО «Премиум Траст», их имущества, без соответствующего разрешения.

Факт оказания охранных услуг в отсутствие лицензии на осуществление частной охранной деятельности на основании заключенных договоров ответчиком не оспаривается.

Таким образом, данные действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следовательно, Управлением Росгвардии по Приморскому краю правомерно в отношении ответчика составлен протокол ПК-25 № 173639.

Полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлены с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения лицензионных требований, со стороны Предприятия в материалы дела не представлено, что свидетельствуют о виновности данного лица (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для отказа в привлечении Предприятия к административной ответственности.

При этом довод ответчика о несоблюдении требований административного органа к составлению протокола судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 ПК-25 № 173639 суд установил, что в названном протоколе указано какие именно действия Предприятия привели к нарушению законодательств Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что приложение к протоколу от 08.06.2016 ПК-25 № 173639 не содержит подпись должностного лица, судом не принимается во внимание, поскольку требования части 5 статьи 28.2 КоАП РФ об обязательном наличии подписи должностного лица, его составившим, относится к самому протоколу об административных правонарушениях. При этом приложение к нему рассматривается как неотъемлемая часть протокола, который подписан уполномоченным лицом.

Кроме того, указанное замечание, не является существенным нарушением по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения, судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.

При изложенных обстоятельствах заявленное Управлением Росгвардии по Приморскому краю требование о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание за осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения на указанных лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о совершении предприятием однородных правонарушений не представлено, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, исходя из общих принципов права, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, степень вины нарушителя, характер совершенного ответчиком административного правонарушения, отсутствие последствий, отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность» в лице филиала – Управление ведомственной охраны по г.Владивостоку, Приморскому краю и Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.12.2002, местонахождение: <...>, строение, 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (лицевой счет 04201D24830) ИНН: <***> КПП: 254001001, Расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК: 040507001, ОКТМО: 05701000, КБК: 18011690020026000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-139993/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тихомирова