Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А27-1990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1990/2023
12 апреля 2023 года
город Кемерово



Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 07 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Русский уголь», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 169598,88 руб. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>

без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Русский уголь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС» (далее - ответчик) о взыскании 169598,88 руб. убытков, связанных с сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; публичное акционерное общество «Первая грузовая компания».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что убытки понесены по вине ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указал о необходимости привлечения грузополучателя угля по договору ФИО1 энергетики и электрификации в качестве третьего лица.

Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, ознакомившись с материалами дела, учитывая указанные в части 5 статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд установил, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не указал каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности грузополучателя, а также не представил материалы, требующие исследования в судебном заседании.

Суд также признал отсутствующими основания для привлечения к участию в деле ФИО1 энергетики и электрификации.

В связи с изложенным, суд признал отсутствие по делу оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица - АО «ПГК» поступил письменный отзыв, в котором указано на подтвержденный судебными актами факт нарушения со стороны истца условий договора №ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009, заключенного между АО «ПГК» и АО «Русский уголь», оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в п. 6.5 договора № 80068-011/2017/12-2109- СУЭК-КУЗ-17/3828П от 14.12.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения, покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику; кроме того полагает, что право требования возмещения убытков возникло у истца с даты оплаты штрафов истцом в адрес оператора подвижного состава, в связи с чем срок исковой давности с его стороны не пропущен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 07.04.2023 в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

10.04.2023 от АО «Русский уголь» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований судом отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.12.2017 между АО «Русский Уголь» (поставщик) и АО «СУЭК-Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки каменного угля № 80068-011/2017/12-2109-[СУЭК-КУЗ-17/3828П]. Согласно п. 1.1. договора, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя энергетические каменные угли и их производимые, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2.4. договора, покупатель обязуется не допускать нахождение вагонов на станции назначения более 48 часов (2 суток) с момента прибытия вагонов на станцию, включая выходные и нерабочие праздничные дни, если иной срок не согласован сторонами. Время нахождения вагона на станциях назначения свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Неполные сутки считаются как полные.

Согласно п. 2.2.5 договора, в целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»)» и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» – порожнего состава из-под выгрузки) определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»/системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются).

Согласно п. 6.5 договора, в случае несоблюдения сроков, установленных пунктом 2.2.4. договора, покупатель несет все расходы, связанные со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны собственника/оператора подвижного состава.

АО «Русский Уголь» осуществило поставку угольной продукции в адрес Покупателя (грузополучателя) на станцию назначения Новосибирск-Западный Западно-Сибирской ж.д., Иня-Восточная Западно-Сибирской ж.д., что подтверждается ж/д квитанциями №№ЭБ147208, ЭБ259516, ЭБ148936, ЭБ024505, ЭА429847, ЭА 508158, ЭБ968673, ЭБ980090, ЭБ636522, ЭБ637274, ЭБ961360, ЭВ680592, ЭБ816500, ЭВ432056, ЭВ831662,ЭД251624.

По данным истца покупателем был нарушен норматив нахождения 85 грузовых вагонов под выгрузкой, предусмотренный условиями договора.

Сверхнормативный простой вагонов на ст. назначения (выгрузки) под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес АО «Русский Уголь» требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки со стороны оператора подвижного состава – АО «ПГК» на основании следующего.

Между АО «Русский Уголь» и АО «ПГК» заключен договор № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009, регулирующий порядок предоставления подвижного состава для перевозки угля. В рамках вышеуказанного договора со стороны АО «ПГК» в адрес АО «Русский Уголь» были предоставлены 85 грузовых вагонов, задействованных в рамках перевозки угля в адрес покупателя (его грузополучателя), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№ 48466 от 25.11.2018, 46012 от 10.11.2018, 50725 от 10.12.2018, 51463 от 15.12.2018, 52796 от 25.12.2018, 52128 от 20.12.2018, 50021 от 05.12.2018, 53637 от 30.12.2018, 3275 от 30.01.2019.

Дополнительным соглашением № 1/2018 от 27.07.2018 к оговору № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 (п. 4.2.7. договора) предусмотрена обязанность АО «Русский Уголь» по обеспечению простоя вагонов не более 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Условиями дополнительного соглашения № 5/2018 от 01.10.2018 к договору № ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009 размер штрафа за сверхнормативное пользование вагоном составляет 1 800 руб. в сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов (п. 6.4. договора).

В адрес АО «Русский Уголь» со стороны оператора подвижного состава – АО «ПГК» поступили претензии от 02.04.2019 № АО-ИД/Ю-241/19 от 02.04.2019 на сумму 2070000 руб., от 27.03.2019 № АО-ИД/Ю-220/19 от 27.03.2019 на сумму 4537800 руб., от 18.07.2019 № АО-ИД/Ю-614/19 на сумму 3578400 руб.

Истец указывает, что по вине ответчика он понес убытки в общей сумме 169598,88 руб. В подтверждение убытков истец ссылается на вынесенные в отношении него судебные акты, на платежные поручения от 19.02.2020 № 1833, от 20.03.2020 № 3177, от 13.08.2020 № 9331 по их оплате.

Истец также указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлены претензии № 1119 от 17.05.2019, №1121 от 17.05.2019, оставленные последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в качестве возражения по иску, в том числе, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Такими обстоятельствами в данном случае являются претензии от 02.04.2019, от 27.03.2019, от 18.07.2019 из содержания которых (как юридически значимых извещений применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. Следовательно, на основании ст.ст.15, 196, 200 ГК РФ суд находит обоснованными доводы ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть непосредственного умаления своей имущественной сферы и наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

При исчислении срока исковой давности суд принимает во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что истец, являясь профессиональным участком экономическо-хозяйственной деятельности, обладает всей полнотой дискреции, что предполагает самостоятельное несение им всех рисков от принимаемых им решений. При получении истцом претензий от собственника подвижного состава 02.04.2019, 27.03.2019 и 18.07.2019, истцом иск о взыскании своих убытков направлен в суд 03.02.2023 (подтверждается штемпелем отправления). С учетом обстоятельств приостановления течения срока исковой давности при соблюдении истцом досудебного претензионного порядка (претензии истца в адрес ответчика (от 17.05.2019) были направлены им 18.06.2019, получены ответчиком 29.06.2019 и тридцатидневный претензионный срок истекал 30.07.2019), следует признать по делу, что обращение истца в суд произведено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях. При этом суд не усматривает по делу злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судом отклонены ссылки истца о наличии иной судебной практики, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенной доказательственной базы с учетом процессуального поведения сторон, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, в связи с пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Основываясь на ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по делу судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Потапов А.Л.