Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А36-1410/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1410/2022
г.Липецк
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318482700001636, ИНН <***>, адрес: г.Липецк)

о взыскании 1 040 965 руб. 56 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № ER-10 от 08.02.2022,

от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность от 26.05.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (далее - ООО «ТТЦ «Фолиум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 040 965 руб. 56 коп., в том числе: 422 965 руб. 56 коп. постоянной части арендной платы за июнь, июль 2021, 495 000 руб. штрафа за дни неосуществления коммерческой деятельности за период с 25.05.2021 по 31.08.2021, 123 000 руб. неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 31.08.2021.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ООО «ТТЦ «Фолиум» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Стороны поддержали ранее озвученные позиции.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «ТТЦ «Фолиум» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения №19ар-18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения коридора общей площадью 46,4 кв.м., Литер А, расположенного на 1-ом этаже в здании торогово-развлекательного центра по адресу: <...>, для ведения в нем коммерческой деятельности (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора помещение в период срока аренды используется арендатором исключительно для производства и розничной торговли хлебобулочными и кондитерскими изделиями под вывеской «Хлебный мир».

Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с даты его подписания (пункт 2.1. договора).

Из пункта 3.2.2. договора следует, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять иные обязанности в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с даты подписания акта приема-передачи помещения. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы – плата за пользование помещением с 01.02.2018 по 28.02.2018 составит 4 000 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, в том числе НДС 18%, с 01.03.2018 по 30.04.2018 составит 4 200 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, в том числе НДС 18%, с 01.05.2018 составит 4 500 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, в том числе НДС 18%.

Постоянная арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке:

- первый платеж – оплата за фактическое количество дней аренды, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения и до последнего числа календарного месяца – вносится не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения;

- платежи за второй и последующие месяцы вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4.1. договора).

Не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора, арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в размере постоянной арендной платы за 1 один месяц – 208 800 руб. (обеспечительный платеж), которые подлежат зачету за последний месяц аренды по договору (пункт 4.9. договора).

В дополнительном соглашении от 26.11.2018 стороны согласовали пункт 4.2. в следующей редакции: «постоянная часть арендной платы – плата за пользование указанным в пункте 1.1. договора помещением – составляет 3 814 руб. без НДС, за один квадратный метр общей площади помещения в месяц».

30.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы и предоставлении отсрочки по ее уплате (в связи с ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с которым за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 размер постоянной части арендной платы составляет 2 670 руб. за один квадратный метр площади помещения в месяц, за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 размер постоянной части арендной платы составляет 3 052 руб. за один квадратный метр площади помещения в месяц.

В пункте 2 данного соглашения стороны согласовали, что в связи с изменением постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 1.1. соглашения, стороны достигли договоренности о том, что на предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году с даты введения на территории субъекта Российской Федерации – Липецкой области режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации до дня прекращения такого режима, а также со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации – Липецкой области до 01.10.2020 арендатор не будет настаивать, равно и не будет настаивать на заключении дополнительного соглашения, предусматривающего такую отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439.

На основании акта приемки-передачи помещения от 01.02.2018 ООО «ТТЦ «Фолиум» передал, а ИП ФИО1 приняла помещение в соответствии с договором аренды площадью 46,4 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в здании торогово-развлекательного центра по адресу: <...> (л.д. 15).

25.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить штраф за неиспользование помещения в сумме 150 000 руб., арендную плату за период июнь 2021 года в сумме 210 602 руб., неустойку (пеню) в сумме 19 500 руб.

В ответ на данную претензию в письме от 01.07.2021 ответчик возражал против указанных в претензии требований и полагал, что задолженность отсутствует.

08.07.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензию №724.

23.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке и просьбой явится 01.09.2021 для передачи помещения (л.д. 38-39).

На основании акта сдачи – приема помещения от 31.08.2021 ИП ФИО1 передала из аренды вышеуказанное помещение ООО «ТТЦ «Фолиум» (л.д. 23).

03.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете обеспечительного платежа в размере 212 363 руб. 52 коп., с учетом НДС в счет погашения задолженности (л.д.40-41).

09.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №928 с просьбой оплатить арендную плату, штраф и неустойку в общей сумме 1 051 465 руб. 56 коп. (л.д. 43-48).

Неоплата ИП ФИО1 задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они являются договором аренды, правоотношения, в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что нежилое помещение было передано ему в аренду.

Истец просит взыскать с ответчика 422 965 руб. 56 коп. арендную плату за период июнь, июль 2021 года, в том числе: 210 602 руб. 04 коп. за июнь 2021 года, 212 363 руб. 52 коп. за июль 2021 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о наличие одностороннего права на расторжение договора аренды суд считает несостоятельным, поскольку пункт 9.4. договора не предусматривает наличие у арендатора права на досрочное расторжение договора, он может быть расторгнут по требованию арендатора только судом (л.д.13).

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 03.04.2020 истец уменьшил ответчику размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Доказательств обращения ответчика к истцу заявлением об уменьшении арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности использования в спорный период.

Доводы ответчика о том, что исполнение договора оказалось невозможным в виду обстоятельств непреодолимой силы - введенными на территории Липецкой области ограничениями в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, также подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7).

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение им обязательств по договору было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для ответчика характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2021 года по июль 2021 года в сумме 422 965 руб. 56 коп. руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за дни неосуществления коммерческой деятельности за период с 25.05.2021 по 31.08.2021 в сумме 495 000 руб. и неустойку за неуплату арендных платежей в сумме 123 000 руб. за период с 11.06.2021 по 31.08.2021.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неуплаты (не полной уплаты) арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет штрафной неустойки, размер которой составил 123 000 руб. за период с 11.06.2021 по 31.08.2021.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.06.2021 по 31.08.2021, суд соглашается с ним.

Пунктом 3.2.21. договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять коммерческую деятельность с 09-00 до 21-00 часов. Арендатор не имеет права приостанавливать осуществление коммерческой деятельности без предварительного письменного согласования с арендодателем. В случае несоблюдения порядка, установленного настоящей статьей, арендатор по требованию арендодателя выплачивает штраф в размере 5 000 руб. за каждый день неосуществления коммерческой деятельности.

Истец произвел расчет штрафа, размер которого составил 495 000 руб. за период с 11.06.2021 по 31.08.2021.

Проанализировав расчет штрафа, произведенный истцом за период с 11.06.2021 по 31.08.2021, суд соглашается с ним.

В обоснование неосуществления деятельности истцом представлены акты о нарушении (л.д. 72-150 том 1, л.д.1-20 том 2). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки (пени, штрафа) не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 41 000 руб., исходя из следующего расчета: 500*82.

Поскольку штраф является видом неустойки по способу исчисления, то суд полагает возможным снизить размер санкции за нарушение нефинансового характера до 1 000 руб., исходя из чего неустойка (штраф) составит 99 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 000 руб. * 99.

Таким образом, общий размер неустойки (пени, штрафа) составляет 140 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 140 000 руб. (41 000 руб. + 99 000 руб.) подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «ТТЦ «Фолиум» уплатило государственную пошлину в размере 23 410 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 410 руб.

При этом судом учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318482700001636, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «Фолиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 562 965 руб. 56 коп., в том числе: 422 965 руб. 56 коп. основной долг по постоянной арендной плате за период июнь, июль 2021 года, 41 000 руб. неустойку (пеню) за период с 11.06.2021 по 31.08.2021, 99 000 руб. штраф за период с 25.05.2021 по 31.08.2021, а также 23 410 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова