Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А82-15244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15244/2020
г. Ярославль
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

ФИО1

по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2020, диплом ЧР-0971 от 01.07.2005,

от ответчика – не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражений по делу суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Бывшим руководителем ООО «ЖЭУ-7 «КОМФОРТ» ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 года по делу А13-5126/2015 (дата вступления в законную силу – 09.08.2019 года).

Определением от 21.05.2015 в отношении ООО «ЖЭУ-7 «КОМФОРТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2015 ООО «ЖЭУ-7 «КОМФОРТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2018 по делу А13-5126/2015 частично удовлетворено заявление ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства должника и с него взыскано 64 110 881 ,38 руб.

Определение Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-5126/2015 от 30.10.2018 не обжаловано и вступило в законную силу 15.11.2018.

Межрайонная ИФНС России №12 по Вологодской области, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, направила заявление о процессуальном правопреемстве, в котором уведомила суд о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступку уполномоченному органу части этого требования в размере требования уполномоченного органа, и ходатайствовала о процессуальном правопреемстве в размере 2 919 922,40 руб.

Определением Арбитражного суда вологодской области по делу А13-5126/2015 от 25.07.2019 произведена замена взыскателей по определению Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ-7 «КОМФОРТ» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области в части 2 919 922,40 руб. Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 09.08.2019.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области получен исполнительный лист: серия ФС № 026830004 от 23.08.2019 по делу №А13-5126/2015, который направлен в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, 30.08.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, ФИО1, по мнению заявителя, было допущено противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника «ЖЭУ-7 «КОМФОРТ». Указанное бездействие образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, заявитель усматривает в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ; просит привлечь ответчика к административной ответственности.

Факт вменяемого ответчику правонарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, - «Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО1 не представил суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве; при введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований Закона о банкротстве в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава вмененного ему правонарушения в действиях ответчика.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой невозможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Из материалов дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, либо обстоятельств, исключающих привлечения лица к административной ответственности.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.