Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А76-16018/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16018/2020
26 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО2, г.Челябинск, в лице финансового управляющего ФИО3, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Колор», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 5 715 402 руб. 76 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО4, действующего по доверенности от 17.07.2020г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, действующей по доверенности от 26.05.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Челябинск, в лице финансового управляющего ФИО3, г.Челябинск, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колор», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании 5 791 567 руб. 16 коп., в том числе действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества «Колор», процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2020 в сумме 901 742 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 15.05.2020г. исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.4, 5).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 14.04.2021г., был объявлен перерыв до 16.04.2021г., затем перерыв был продлен 21.04.2021г. до 11 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.38, 39), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска; ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г. Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.23).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: истец являлся участником ООО «Колор» и владел долей в уставном капитале общества в размере 49%. 15 июля 2017 года ФИО2 направил в адрес общества заявление о выходе из состава его участников, после чего доля ФИО2 была распределена единственно оставшемуся участнику – ООО «Центр Логистики». По мнению истца, на момент его выхода из ООО «Колор» действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2, составляла 4 894 174 руб. 76 коп. и ООО «Колор» выплачена не была. Несвоевременная выплата действительной стоимости доли также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.6-8).

В последующем, 30.11.2020г., истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и процентов (т.2 л.д.54-57).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ФИО2 является взыскание:

- денежных средств в размере невыплаченной части действительной стоимости доли, а именно 4 825 574 руб. 76 коп.

- процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 16.10.2017г. по 27.04.2020г. в размере 889 828 руб. 00 коп. с продолжением их начисления до фактической уплаты долга.

От ответчика 13.07.2020г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Колор» заявило о несогласии с заявленными требованиями. Так, по мнению ответчика, ФИО2 неверно рассчитана стоимость доли, рыночная стоимость которой составляла 68 600 руб. Данная сумма обществом была уплачена: 5 000 руб. – денежными средствами, 63 600 руб. – имуществом (т.1 л.д.48-50).

14 сентября 2020 года от ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых последний заявил, что при расчете действительной стоимости доли учитывается рыночная стоимость имущества общества, однако она не может подменять данные бухгалтерского баланса. При этом истец также указывает на недостоверность представленного ответчиком отчета, поскольку в последнем для проведения оценки был использован исключительно затратный метод (т.1 л.д.144).

В письменных пояснениях от 19.11.2020г. ООО «Колор» указало, что оценщику предоставлена возможность выбора подхода, используемого при оценке (т.2 л.д.28, 29).

Истцом 30.11.2020г. представлены письменные пояснения по делу, в которых последний заявил о необходимости использования данных бухгалтерской отчетности ООО «Колор» за 2016 год для расчета действительной стоимости доли ФИО2 Также, как полагает последний, ответчик необоснованно отождествляет понятия «действительной стоимости доли» и «рыночной оценки доли», ввиду чего представленный им отчет является недопустимым доказательством. Кроме того, действительная стоимость доли подлежит взысканию с учетом НДФЛ (т.2 л.д.54-57).

Из письменных пояснений ООО «Колор» от 30.11.2020г. следует, что ввиду договорных обязательств и требований НК РФ общество было обязано ежеквартально сдавать отчетность – промежуточную отчетность, на основании которой и следовало производить расчет действительной стоимости доли ФИО2 (т.2 л.д.62, 63).

19 января и 12 апреля 2021 года также поступили письменные объяснения истца, в которой последний указал, что наличие обязанности ответчика по предоставлению промежуточной отчетности банку не влияет на отношения ответчика и ФИО2 по выплате действительной стоимости доли. Кроме того, истцом указано, что положения представленного устава ООО «Колор» не могут распространяться на ФИО2, поскольку последний вышел из общества до принятия устава в представленной редакции. Также истец обратил внимание на тот факт, что общество не предоставляло финансовую отчетность банку в рамках, указанного им договора поручительства (т.3 л.д.15, 16, 41-43).

В свою очередь ответчиком 20.04.2021г. указано, что в 2017 году все организации были обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, ввиду чего расчет действительной стоимости доли ФИО2 надлежало производить по данным баланса 30.06.2017г., максимально приближенного к дате подачи истцом заявления о выходе из состава ООО «Колор» (т.3 л.д.44-46).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, общество «Колор» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2009г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т.1 л.д.23).

По состоянию на 24.04.2020г. уставный капитал общества составил 35 000 руб., единственным участником общества с размером доли в 100% его уставного капитала является ФИО6 (т.1 л.д.24).

24 июля 2017г. в ЕГРЮЛ внесены изменения (ГРН 2177456956488) в связи с принятым решением №23 от 15.07.2017г., а также заявлениями о выходе из общества ФИО7, ФИО2, а также ФИО8 (т.1 л.д.26).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

15 июля 2017 года ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО2, при участии временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Березовских М.В., было составлено заявление о выходе истца из состава участников ООО «Колор». Указанное заявление в тот же день было получено обществом, о чем свидетельствует отметка в получении директора, а также печать ООО «Колор» (т.1 л.д.79).

Исходя из положений подп.2 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с п.6.1. вышеуказанной статьи, в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п.1, 2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что участник, заявивший о выходе из общества, имеет право на выплату ему действительной стоимости его доли, зависящей от стоимости чистых активов общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно целесообразности применения данных промежуточного или годового финансового отчета в целях определения действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2, суд отмечает следующее:

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014г. № 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В соответствии с п.1, 4 ст.15 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу п.3, 5 ст.13 вышеуказанного закона, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п.4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, законом допускается возможность определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если ее представление является обязательным для общества, и является последней в календарном периоде, предшествующем предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичный вывод следует из Определений Верховного Суда РФ от 19.05.2020г. № 307-ЭС20-6551 по делу № А56-13910/2019, от 25.08.2020г. № 305-ЭС20-11363 по делу № А41-51885/2019, от 29.10.2018г. № 305-ЭС18-16574 по делу № А40-70839/2017, от 13.04.2018г. № 309-ЭС18-2691 по делу № А60-28406/2016, от 31.05.2019г. № 305-ЭС19-6957, от 07.05.2019г. № 306-ЭС19-4934 по делу № А49-5048/2017.

Как следует из вышеуказанного п.4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основанием для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности являются:

- требования законодательства Российской Федерации;

- требования нормативных правовых актов органов государственного регулирования бухгалтерского учета;

- договорные обязательства;

- корпоративные обязательства, оформленные учредительными документами экономического субъекта;

- соответствующее решение собственника экономического субъекта.

Ссылка ответчика на п.12.1. устава ООО «Колор» о составлении ежеквартальной отчетности с целью распределения прибыли (т.2 л.д.62), подлежит отклонению судом, поскольку представленный устав принят 06.10.2020г. решением единственного участника общества № 2/2020 (т.2 л.д.64), а значит не может применяться к отношениям сторон, вытекающим из факта выхода ФИО2 из состава участников общества 15.07.2017г. (т.1 л.д.26, 79). Устав ООО «Колор» в редакции, действующей по состоянию на дату выхода истца из общества, суду не представлен.

В то же время, необходимо отметить, что в материалы дела стороной ответчика представлен договор поручительства № ДП2-ЦН-728710/2014/00051 от 01.10.2014г., заключенный между ООО «Колор» и ОАО «Банк ВТБ» (т.2 л.д.72-77).

По условиям указанного договора, поручитель (ООО «Колор») обязывается перед Банком (ОАО «Банк ВТБ») отвечать за исполнение Заемщиком (ООО «Ковент») обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦН-728710/2014/00051 от 01.10.2014г. (п.1.1., 2.1. договора).

В силу п.3.10.6., 3.10.7. договора поручительства № ДП2-ЦН-728710/2014/00051 от 01.10.2014г., поручитель обязуется предоставлять банку ежеквартально не позднее 10 мая, 10 августа и 10 ноября копии документов отчетности текущего года по состоянию на 01 апреля, 01 июля и 01 октября соответственно, в частности, бухгалтерскую отчетность; не позднее 10 апреля текущего года за последний текущий год – годовую финансовую отчетность (т.2 л.д.74).

Таким образом, заключенным между ООО «Колор» и ОАО «Банк ВТБ» было предусмотрено обязательство ответчика по составлению промежуточной (квартальной) бухгалтерской (финансовой) отчетности, что согласуется с положениями п.4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, письмом ПАО «Банк ВТБ» (прежнее наименование – ОАО «Банк ВТБ») от 24.02.2021г. № 19974/422574 подтвердило факт направления ему ряда финансовых документов от ООО «Колор», однако данных промежуточной финансовой отчетности за квартал, предшествующий выходу ФИО2 из общества, среди представленных в банк документов обнаружено не было. Более того, из представленных документов в принципе следует, что за 2017 год ООО «Колор» не направляло в ПАО «Банк ВТБ» какой-либо финансовую отчетность (т.3 л.д.25-27).

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости определения расчета действительной стоимости доли ФИО2 по данным промежуточной бухгалтерскую отчетности, поскольку ее составление организациями было обязательно (т.3 л.д.44-46).

Действительно, согласно п.48 Положения по бухгалтерскому учету «бухгалтерская отчетность организации» (пбу 4/99), утв. приказом Минфина России от 06.07.1999г. № 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018г. № АКПИ17-1010 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА», признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу п.48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999г. №43н, и п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что в период выхода ФИО2 из ООО «Колор», составлению подлежала не только годовая, но и промежуточная отчетность. В то же время, согласно п.2, 4 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», такая отчетность составляется экономическим субъектом. В свою очередь, в силу п.1 ст.2 вышеуказанного Закона, к экономическим субъектам относятся коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, а также на адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу упомянутых положений, обязанность по составлению финансовой отчетности, в том числе и промежуточной финансовой отчетности, возложена законом на ООО «Колор», поскольку во взаимоотношениях с ФИО2, именно общество выступает экономическим субъектом.

Вместе с тем, несмотря на обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, вытекающей как из договорных, так и нормативных положений, на которые ссылается сам ответчик, ООО «Колор» в 2017 году фактически такую отчетность не составляло, на утверждение участников общества ее не представляло, в налоговый орган, а также в ПАО «Банк ВТБ» такая отчетность не направлялась.

Согласно данным, полученным из ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, представленными 26.06.2020г. (т.1 л.д.125-140) и 02.11.2020г. (т.2 л.д.4-27), ООО «Колор» в налоговую инспекцию представлялась финансовая отчетность за 2017 год с указанием кода отчетного периода «34», то есть годовая финансовая отчетность согласно действовавшему в указанный период Приложению №1 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 19.10.2016г. № ММВ-7-3/572@. Сведений о представлении в налоговую инспекцию промежуточной финансовой отчетности у суда не имеется.

На основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2017г., ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» был подготовлен отчет № 279/08-17 от 17.08.2017г. об оценке рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО «Колор», согласно выводам которого рыночная стоимость доли 100% уставного капитала общества по состоянию на 30.06.2017г. составляла 140 000 руб. (т.1 л.д.20).

Согласно заключению специалиста о требованиях к отчету рыночной стоимости в рамках законодательства об оценочной деятельности от 12.10.2020г., составленного ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», приминение затратного подхода в вышеуказанном отчете с использованием фактических данных бухгалтерского учета конкретного предприятия позволяет произвести корректные расчеты и сделать объективные выводы о рыночной стоимости 100 % доли в предприятии ООО «Колор» (т.2 л.д.41).

Судом отклоняется довод истца о недопустимости представленного ООО «Колор» отчета для определения действительной стоимости доли ФИО2, ввиду использования в расчетах исключительно затратного метода (т.2 л.д.56), поскольку в силу ст.14 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297), установлено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из содержания приведенных положений не следует, что при проведении оценки оценщик обязан руководствоваться всеми существующими подходами, напротив, компетентным органом определены лишь основные подходы с предоставлением оценщику возможности их комбинирования в той степени, в которой это будет отвечать критерию достоверности отчета. Кроме того, выбор затратного подхода при расчете действительной стоимости доли ФИО2 обоснован ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» и отражен в отчете № 279/08-17 от 17.08.2017г. (т.1 л.д.67, 68).

Вместе с тем, в п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1. ст.23 указанного закона, установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Анализ положения п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к выводу об императивности положений о выплате участнику общества действительной стоимости доли, нормативная дефиниция которой также определена упомянутым законом. Суд обращает внимание, что по смыслу указанной нормы общество и его участник вправе корректировать лишь срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, но не ее размер.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с ч.2 ст.9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что оценка рыночной стоимости доли ФИО2, проведенная ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса», основана на данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2017г. Вместе с тем, данная отчетность ООО «Колор» суду представлена не была, доказательства ее фактического составления и утверждения отсутствуют. В этой связи, следует прийти к выводу об обоснованности расчета требований к ООО «Колор» о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника на основании данных финансовой отчетности за 2016 год.

Как указано выше, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п.4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014г. № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

С учетом изложенного, руководствуясь данными годовой финансовой отчетности ООО «Колор» за 2016 год, представленными ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (т.1 л.д.125-140), суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ФИО2 на момент его выхода из общества составила 4 940 180 (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

32 135 000 руб. (оборотные активы – т.1 л.д.128) + 0,00 руб. (внеоборотные активны – т.1 л.д.128) – 5 340 000 (долгосрочные обязательства – т.1 л.д.129) – 16 713 000 (краткосрочные обязательства) = 10 082 000 руб. (чистые активы).

10 082 000 руб. (чистые активы) * 49% (размер доли в уставном капитале общества) = 4 940 180 (действительная стоимость доли), или

10 082 000 руб. (чистые активы) / 100 (общий процент уставного капитала) * 49 (размер доли в уставном капитале общества) = 4 940 180 (действительная стоимость доли).

Истцом размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Колор» был определен в размере 4 891 174 (четыре миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 76 копеек, ввиду чего при определении размера его имущественных притязаний суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца. Такая возможность, выступающая одновременно и обязанностью суда, согласовывается с положением ч.1 ст.49 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ и ВАС РФ о недопустимости выхода за пределы требований истца (Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2018г. №305-ЭС18-4373 по делу №А40-137393/2016, от 28.07.2016г. №305-ЭС15-1943 по делу №А40-186427/2013, от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196).

По правилам п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли выплачивается вышедшему участнику или выдается имуществом (в натуре) в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №1392 и №1394 от 05.10.2017г. ООО «Колор» перевело в адрес ФИО2 денежные средства на общую сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.80, 81).

Кроме того, сторонами 05.10.2017г. был подписан акт приема-передачи имущества (предметов мебели, электронной техники и канцелярского оборудования) на сумму 63 600 руб. (т.1 л.д.82).

С учетом изложенного, размер исковых требований в указанной части определен ФИО2 в 4 825 574,76 (4 894 174,76 – 4 350,00 – 650,00 – 63 600), что является обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ООО «Колор» не представлено, она подлежит взысканию судом в пользу ФИО2 на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ, ст.23, 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Колор» процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 16.10.2017г. по 27.04.2020г. в размере 889 828 руб., оценивая которое, суд отмечает следующее:

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов обосновано заявлено ФИО2

Расчет суммы подлежащих взысканию процентов истцом представлен (т.2 л.лд.56, 57) и проверен судом. Истцом верно, с учетом положений ст.191 ГК РФ, определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства – с 16.10.2017г. Размеры процентных ставок, указанных ФИО2, соответствуют размерам ставок ключевой ставки Банка России, действовавших в указанные периоды. Арифметических ошибок представленный расчет не содержит. Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения суммы финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 16.10.2017г. по 27.04.2020г. в размере 889 828 руб. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ с 28.04.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить данное требование.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 5 715 402 руб. 76 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 51 577 руб., исходя из расчета:

(33 000 + (5 715 402,76 – 2 000 000) * 0,5%) ≤ 200 000.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела не уплачивалась, в связи с чем, и ввиду удовлетворения заявленных требований, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колор», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу ФИО2, г.Челябинск, действующего в лице финансового управляющего ФИО3, г.Челябинск, денежные средства в размере невыплаченной части действительной стоимости доли – 49 (сорок девять) % – в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Колор», ОГРН <***>, г.Челябинск, а именно 4 825 574 (четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колор», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу ФИО2, г.Челябинск, действующего в лице финансового управляющего ФИО3, г.Челябинск, проценты за нарушение денежного обязательства в размере 889 828 (восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, начисленные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 16.10.2017г. по 27.04.2020г. и далее с 28.04.2020г. по день фактической уплаты задолженности - 4 825 574 (четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек, - исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колор», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 51 577 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова