Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А53-14885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14885/18
12 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (далее – истец, ООО «СК Альпстрой») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (далее - ответчик, ООО «Вал») о взыскании 2500000 руб. пени по договорам субподряда от 03.10.2016 № 16144 и от 20.07.2016 № 16108.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области о направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: <...>, а также по почтовому адресу, указанному в договоре: г. Уфа, а/я № 3.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Изучив материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (субподрядчик) в целях обеспечения выполнения строительно-монтажных работ на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортоста, были заключены договоры на общую сумму 9816585,62 руб., а именно: договор субподряда № 16144 от 03.10.2016, по которому общая стоимость работ составляла 3090250,83 руб. со сроком выполнения работ до 30.11.2016 (срок указан в техническом задании); договор субподряда № 16108 от 20.07.2016, по которому общая стоимость работ составляла 6 726 334,79 руб. со сроком выполнения работ до 17.09.2016 (срок указан в техническом задании).

Вышеуказанные договоры были заключены истом, являющимся генеральным подрядчиком па выполнение работ в рамках Федеральной целевой программы (ФЦП) «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации па 2009 -2015 годы».

В соответствии с п. 2.3. договоров субподряда истец оплатил на расчетный счет ответчика авансовые и иные платежи на общую сумму 8 335 333,65 руб., в том числе НДС 18% - 1 271 491,57 руб. По договору субподряда № 16144 от 03.10.2016, авансовые платежи составили 2 339 316,31 руб., в том числе НДС 18% 356 844,86 руб., перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: № 3319 от 09.11.2017 на 104 143,86 руб., № 723 от 30.03.2017 г. на 27 400 руб.. По договору субподряда № 16108 от 20.07.2016 г. авансовые платежи в сумме 5 996 017,34 руб., в том числе НДС 18% - 914 646,71 руб., перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: № 2976 от 10.10.2017 на сумму 34 850.руб.; № 1688 от 19.06.2017 на сумму 110 014,18 руб.; № 1687 от 19.06.2017 на сумму 165 254,23 руб.; № 719 от 30.03.2017 на сумму 29 937,77 руб.; № 718 от 30.03.2017 на сумму 28714,56 руб.; № 717 от 30.03.2017 на сумму 12 670,06 руб.; № 716 от 30.03.2017 на сумму 38 729,99 руб.; № 4161 от 29.12.2016 на сумму 321 023,64 руб.; № 4160 от 29.12.2016 на сумму 451908,41 руб.; № 4081 от 23.12.2016 на сумму 96 429,60 руб.; № 4080 от 23.12.2016 на сумму 106 226,74 руб.; № 4079 от 23.12.2016 на сумму 96 429,60 руб.; № 4078 от 23.12.2016 на сумму 195 I 72 руб.: № 3149 от 17.10.2016 на сумму 80 276 руб.; № 3148 от 17.10.2016 на сумму 14 7311,75 руб.; № 3147 от 17.10.2016 на сумму 69 700 руб.; № 3146 от 17.10.2016 на сумму 144 811, 75 руб.; № 3103 от 14.10.2016 на сумму 377 425 руб.; № 3102 от 14.10.2016 на сумму 73 480 руб.; № 2817 от 22.09.2016 на сумму 96 429,60 руб.; № 2616 от 09.09.2016 на сумму162 655,65 руб.; № 2615 от 09.09.2016 на сумму 57 879,63 руб.; № 2614 от 09.09.2016 на сумму 62 261,44 руб.; № 2239 от 10.08.2016 на сумму 69 700 руб.; № 2238 от 10.08.2016 на сумму 69 700 руб.; № 2237 от 10.08.2016 на сумму 62 591 руб.; № 2239 от 10.08.2016 на сумму 69 700 руб.; № 2237 от 10.08.2016 на сумму 62 591,12 руб.; №2141 от 05.08.2016 на сумму 133 922,82 руб.; № 2140 от 05.08.2016 на сумму 133 922,82 руб.; № 2139 от 05.08.2016 на сумму 226 422,82 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи по вышеуказанным договорам субподряда на общую сумму 8 335 333,65 руб., однако ответчик не произвел встречного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 7.5. договоров истцом начислена неустойка (пени) в размере 0,5% от стоимости невыполненных и несданных субподрядных работ на отдельном строительном объекте за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.10 договоров субподряда общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявленных к ООО «ВАЛ» (субподрядчику) по каждому из договоров субподряда, не должна превышать 50% от цены соответствующего договора.

Сумма подлежащей к оплате неустойки (пени) составляет: по договору субподряда № 16144 от 03.10.2016 - 3 363 167,4 руб.; по договору субподряда № 16108 от 20.07.2016 - 1 545 125,42 руб. Общий размер нестойки составляет 4 908 292,82 руб., однако истец предъявил к взысканию 2 500 000 руб. неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2018 с предложением об оплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

По условиям п. 10.2. договора споры из договора отнесены к подсудности Арбитражного суда ростовской области.

Изложенное послужило основанием для обращения ситца в суд с требованиями о взыскании нестойки в сумме 2500000 руб.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании пункта 7.5 договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,5% от общей стоимости от стоимости невыполненных и несданных субподрядных работ на отдельном строительном объекте за каждый день просрочки.

Сумма подлежащей к оплате ответчиком истцу неустойки (пени), с учетом положений пункта 7.10. договоров составляет: по договору субподряда № 16144 от 03.10.2016 - 3 363 167,4 руб.; по договору субподряда № 16108 от 20.07.2016 - 1 545 125,42 руб. Общий размер нестойки по двум договорам составляет 4 908 292,82 руб. Истец, воспользовавшись своим правом снизил размер неустойки до 2 500 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 2500000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 35500 руб. согласно платежному поручению № 000158 от 18.05.2018, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2500000 руб., а также 35500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова