Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А56-126886/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126886/2024
22 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I, к.16,17, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Голденлайн», адрес: 301212, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (по веб-конфреенции)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Голденлайн» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 034 802 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 11.04.2023 № 15041-МСК-23-АМ-Л и № 15043-МСК-23-АМ-Л, 266 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.01.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 14.02.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания от 14.02.2025 определением суд отложил судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с котором истец просил взыскать с ответчика 8 827 425 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 21.03.2025 явился представитель истца, ходатайствовал о принятии уточненных требований. Ответчик не явился, своих представителей не направил.

Суд принял к производству уточненные требования истца и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и определением от 21.03.2025 назначил основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.05.2025.

В судебное заседание 12.05.2025 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное заседание на 30.06.2025.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в связи с изменением оценки предмета лизинга.

Определением от 30.06.2025 судебное заседание отложено на 28.07.2025. Суд указал истцу представить информационный расчет заявленной суммы неосновательного обогащения.

От истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Компании 10 611 178 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 28.07.2025 суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отложил судебное заседание на 06.10.2025.

В судебном заседании 06.10.2025 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а также представил информационный расчет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 13.01.2023 № 00820-МСК-23-АМ-Л, предметом которого является Грузовой КАМАЗ M1842 VIN: XTC549005N2578249, и № 00821-МСК-23-АМ-Л, предметом которого является 9888- полуприцеп грузовой ТОНАР 9888 VIN: <***> (далее – договоры лизинга).

В силу пункта 1.1 условия договоров лизинга изложены в тексте договоров, который включает в себя приложения № 1, 2 и 3 к договорам.

Приложение № 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга  в комплектации согласно спецификации, к договорам поставки и лизинга.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору, приобретая предметы лизинга у поставщика и передав их лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению№ 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договоров лизинга, согласно которым лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договорам.

Лизингополучатель, подписав график лизинговых платежей без возражений, согласился с их условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений, содержащихся в графике лизинговых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора (уведомление от 01.04.2024), в связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей (67 дней); предметы лизинга изъяты, о чем составлены акты изъятия от 03.04.2024.

Таким образом, изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорным  договорам, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.

Как видно из расчета, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью (с учетом налога на добавленную стоимость) возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления № 17.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Пункт 3.5 Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в Постановлении № 17, и иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, если в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Указанная в Постановлении № 17 формула применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Общество в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, которая заключается в следующем: ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Подобный подход не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Поскольку предметы лизинга не реализованы, при расчете сальдо по спорным договорам цена реализации предметов лизинга определена в соответствии с заключениями об оценке изъятого имущества и обоснованно включает в себя сумму НДС.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Истцом плата за финансирование рассчитана до 03.07.2025 (15 месяцев с даты изъятия предмета лизинга) и составляет по договору лизинга № 00820-МСК-23-АМ-Л - 5 293 693 руб. 98 коп., по договору № 00821-МСК-23-АМ-Л – 1 560 421 руб. 65 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Лизинговая компания не вправе взимать плату за предоставление финансирования (проценты годовых), начислять штрафные санкции за период, превышающий разумно необходимое время для возврата предоставленного финансирования, в том числе путем реализации предмета лизинга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2024 N 305-ЭС24-15784, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125, от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301 и др.).

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о принятии мер по скорейшей реализации имущества, либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга, Обществом не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание длительный период времени, прошедший с момента изъятия предмета лизинга до его реализации, суд приходит к выводу о том, что плата за финансирование и расходы после истечения разумного срока (двенадцати месяцев с момента изъятия) не подлежат включению в расчет.

Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В настоящем случае разумным сроком для реализации предмета лизинга стороны установили 12 месяцев

С учетом приведенных норм плата за финансирование подлежит начислению до 03.04.2025 (возврат финансирования – 12 месяцев с даты изъятия) и составляет по договору лизинга № 00820-МСК-23-АМ-Л в размере 4 779 471 руб. 64 коп., по договору № 00821-МСК-23-АМ-Л – 1 408 799 руб. 98 коп..

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В связи с просрочкой установленных договорами лизингов сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени по состоянию на 03.07.2025 в размере 1 027 184 руб. 58 коп. по договору № 00820-МСК-23-АМ-Л и 288 754 руб. 87 коп. по договору № 00821-МСК-23-АМ-Л.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В данном случае пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установленная по соглашению сторон неустойка 0,2 % является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизингополучатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 7.1 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

Расчет неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку неустойка начислена лизингодателем, в том числе за период, превышающий разумно необходимое время для возврата предоставленного финансирования.

Исходя из представленного информационного расчета, суд считает обоснованной неустойку, начисленную по состоянию на 03.04.2025 в размере 869 955 руб. 43 коп.  по договору № 00820-МСК-23-АМ-Л и 242 415 руб. 22 коп. по договору № 00821-МСК-23-АМ-Л.

Истец также ссылался на понесенные им убытки, а именно затраты на хранение предметов лизинга, на страхование предметов лизинга, а также иные подтвержденные расходы, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, согласно которым, в случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.).

С учетом вышеприведенных норм, суд считает, что при расчете могут быть включены понесенные Обществом убытки за период, не превышающий 12 месяцев с даты изъятия предметов лизинга.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601 и др.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Итого, исходя из показателей размера финансирования, сумм платы за финансирование, сумм лизинговых платежей, уплаченных помимо аванса, стоимости возвращенного предмета лизинга, сумм санкций и убытков, сальдо по договорам лизинга складывается в пользу лизингодателя в сумме 9 607 591 руб. 97 коп., в том числе по договору № 00820-МСК-23-АМ-Л в сумме 8 348 018 руб. 47 коп. и по договору № 00821-МСК-23-АМ-Л в сумме 1 259 573 руб. 50 коп.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает размер уточненных требований (размер государственной пошлины составляет 331 112 руб.), фактический размер уплаченной истцом государственной пошлины (266 044 руб.) и размер удовлетворенных требований (90,55%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Голденлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 607 591 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 234 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Голденлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 058 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.В. Краснова