Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А34-4903/2018

117/2018-70797(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4903/2018
г. Курган
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450120900032)

к акционерному обществу «Кособродское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 039 255 руб. 26 коп., при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АО «Кособродское хлебоприемное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 039 255,26 рублей, в том числе: договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3 356 735 рублей за период с 02.09.2016 по 02.04.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 520,26 рублей.

Определением от 28.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 3 617 035 рублей за период с 01.09.2016 по 02.04.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

27.08.2018 в электронном виде, 08.10.2018 посредством почтовой связи

от истца поступило заявление об отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 520,26 рублей, с указанием о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца, а также представлено заявление с отметкой ответчика о его получении.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности № 45АА0703574 от 24.06.2016 (л.д. 63).

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 520,26 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заимодавец) и акционерным обществом «Кособродское хлебоприемное предприятие» (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор, л.д. 78-79), согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01 сентября 2016 года и уплатить ему проценты за пользование займом из расчета 28% годовых.

Заимодавец может увеличить процентную ставку по договору займа в одностороннем порядке, уведомив при этом заемщика не позднее, чем за 30 дней до даты, с которой начинается исчисляться новая процентная ставка (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса)

Выполняя условия договора, истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 323 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 82-93). В платежных документах в назначении платежа указано оплата (выдача) по договору займа № б/н от 10.11.2015.

08.12.2017 ответчик перечислил в адрес предпринимателя проценты за пользование займом в размере 1 131 369 рублей по платежному поручению № 30 от 08.12.2017.

02.04.2018 ответчик обязательства по возврату заемных средств в рамках договора займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 02.04.2018 (л.д. 34), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 62).

В рамках указанного договора займа, ответчиком начислена неустойка, за период с 01.09.2016 по 02.04.2018 в размере 3 617 035 рублей.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию от 26.03.2016 исх. № 77 (л.д. 31). О факте направления претензии свидетельствует почтовая квитанция (л. д. 32).

Нарушение сроков возврата суммы займа, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 3.2. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 3 617 035 рублей за период с 01.09.2016 по 02.04.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если

иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о договорной неустойке (пункт 3.2. договора) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету (л.д. 77), произведенному истцом, размер неустойки за период с 01.09.2016 по 02.04.2018 составил 3 617 035 рублей.

Суд, проверив расчет, признал его не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 196,27 рублей по платежному поручению № 697 от 23.042018 (л.д. 12), тогда как с учетом заявленных требований государственная пошлина по делу составляет 41 085 рублей.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 41 085 рублей.

Государственная пошлина в размере 2 111,27 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 520 руб. 26 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кособродское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450120900032) 3 658 120 руб., в том числе: договорную неустойку в размере 3 617 035 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 085 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306450120900032) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 111 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин