Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А21-7289/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-7289/2024

«01» ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «01» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УФАС по Калининградской области о признании незаконным решения № 039/07/3-331/2024 от 15.05.2024,

третьи лица: АО «Интер-РАО – Электрогенерация» (филиал Калининградская ТЭЦ-2); Главное управление МЧС по Калининградской области; Управление Росприроднадзора по Калининградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ИП ФИО1, по паспорту (веб-конференция);

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 26.08.2024, удостоверению;

от третьих лиц:

Главное управление МЧС по Калининградской области: ФИО3, по доверенности от 22.07.2024, паспорту;

АО «Интер-РАО – Электрогенерация»: ФИО4, по доверенности от 17.11.2023, паспорту (веб-конференция);



установил:

06.06.2024 ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения № 039/07/3-331/2024 от 15.05.2024 УФАС по Калининградской области (далее – УФАС, Управление, Заинтересованное лицо).

Определением от 11.06.2024 заявление было принято к производству судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель УФАС возражал по заявленным требованиям, полагая вынесенное решение законным и обоснованным (отзыв от 27.06.2024).

Представитель третьего лица (АО «Интер-РАО – Электрогенерация») – возражал по заявленным требованиям, соглашаясь с позицией УФАС.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Заказчик - филиал "Калининградская ТЭЦ-2" АО "Интер РАО - Электрогенерация", 05.04.2024 на площадке ТЭК-ТОРГ объявил закупку № 674331, на оказание услуги по разработке, согласованию и утверждению «Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» (ПЛРН) для Талаховской ГЭС. В составе закупочной документации заказчик опубликовал "Уведомление о проведении упрощенной закупки", "Техническое задание на оказание услуг по разработке, согласованию, утверждению ПЛРН для Талаховской ТЭС".

После ознакомления с документами, у Заявителя, как потенциального участника, возникла необходимость разъяснений условий закупки.

15.04.2024 Предпринимателем был направлен запрос разъяснений, ответ на который получен 14.04.2024. Представленные разъяснения Заказчика, по мнению заявителя, не содержат ответа ни на один поставленный вопрос.

19.04.2024 Заявителем была направлена жалоба в УФАС России по Калининградской области, в которой, на основании приведенных в ней доводов, он просил отменить закупку № 674331 от 05.04.2024, как содержащую избыточные, незаконные требования к предмету закупки и потенциальным участникам, а также противоречащую действующему законодательству в данной области, существенно ограничивающую число возможных участников.

Решением УФАС по Калининградской области от 15.05.2024 № 039/07/3-331/2024 была признана необоснованной жалоба ИП ФИО1 на действия закупочной комиссии филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Заказчик) при проведении на площадке «ТЭК-ТОРГ» закупки № 674331 на оказание услуг по разработке, согласованию и утверждению «Плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» (далее ПЛРН) для «Талаховской ТЭС».

Заявитель полагает, что данное решение противоречит положениям действующего законодательства, нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, препятствует его предпринимательской деятельности и лишает его возможных доходов.

По мнению Заявителя, факт наличия избыточных, незаконных требований к предмету закупки и потенциальным участникам, а также противоречия действующему законодательству в данной области, существенно ограничивающие число возможных участников, подтверждается следующим.

Обязанность организаций, подобных Заказчику, по разработке ПЛРН изложены в п.п. 3-4 ст. 46 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды». Заказчик вправе осуществлять свою деятельность только при наличии ПЛРН.

Требования к организации, к ПЛРН являются обязательными, контролируются надзорными органами и регламентируются ФЗ-247 «Об обязательных требованиях».

Правовое регулирование установления обязательных требований приведено в ст. 2 ФЗ-247. Принципы установления и оценки обязательных требований установлены ст.4 ФЗ-247.

Согласно ст. 7 ФЗ-247: «Содержание обязательных требований должно быть ясным, логичным, понятным» для правоприменителей и иных лиц и не приводить к противоречиям при их применении.

Пункт 5 ст. 8 ФЗ-247 обязывает надзорные органы публиковать перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования. На этом основании, Росприроднадзор, в приказе от 30.12.2020 № 1839, опубликовал перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования к ПЛРН, применяемых при оказании государственной услуги «Согласование ПЛРН».

Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком допущены следующие нарушения действующего законодательства, приведенные в «Техническом задании»:

1. Заказчик привел необоснованные, избыточные, совершенно не конкретные НПА, содержащие требования к предмету закупки, чем нарушил требования ФЗ-247, постановления Правительства № 2451, приказа Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839.

2. Требование о согласовании «Плана комплексных учений» в ГУ МЧС противоречит действующим нормативно-правовыми актам.

3. Отсутствие надлежащего описания характеристик объектов организации Заказчика делает невозможным объективное расчетное планирование.

4. Указание Заказчиком на требование использования определенного программного обеспечения также не законно, поскольку не предусмотрено нормативно-правовыми документами и не имеет обоснования применимости в контексте данной закупки. Кроме того, указанный программный продукт ни когда не применялся при разработке ПЛРН.

5. Требований о наличии сертифицированной системе менеджмента качества (СМК) - незаконно и приводит к не правомерному ограничению участия в закупке (кроме того, Заказчик ссылается на не действующий ГОСТ Р ИСО 9001-2008)

6. В части требований по срокам оказания услуг зафиксированы противоречия, что не было учтено УФАС и не было устранено Заказчиком.

7. В тексте «Технического задания» меняется предмет закупки, - добавляется еще один предмет закупки: «План комплексных учений».

По мнению Заказчика, решение УФАС основано на ошибочном трактовании действующего законодательства, безусловного принятия позиции Заказчика закупки при полном игнорировании документированных доводов Истца,

УФАС не рассмотрело по существу материалы жалобы, что привело к очевидно неправильным выводам.

Возражая по заявленным требованиям УФАС обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Закупка № 674331 является упрощенной процедурой закупки и проводится на основании Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Положение о закупке) и закупочной документации (далее - Документация).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, регламент осуществления закупочной деятельности в соответствии с Законом о закупках, в том числе порядок рассмотрения заявок на участие в закупке, устанавливается заказчиком самостоятельно в положении о закупке.

В соответствии с пунктом 39.1 Положения о закупке под Упрощенной процедурой закупки понимается закупка, при которой Заказчик выбирает поставщика c наиболее низкой ценой и/или наилучшими условиями исполнения договора на основе проводимого им обзора рынка, запросов потенциальным поставщикам и анализа их предложений. Информация о потребности в Продукции может быть размещена в сети Интернет, в т.ч. на Интернет-ресурсах. В обоснование выбора предлагаемого поставщика (победителя) Заказчик формирует конкурентную карту с результатами анализа, не менее 3 имеющихся/поступивших предложений поставщиков. Цена предложения выбранного поставщика (победителя) не может превышать начальную (максимальную) цену, установленную в ГКПЗ.

05.04.2024 Заказчиком была объявлена упрощенная процедура закупки № 674331 путем опубликования документации о закупке на сайте электронной торговой площадки ООО «Тэк-Торг» с датой окончания приема заявок - 26.04.2024.

Согласно извещению о закупке:

1. Начальная (максимальная) цена договора 283 333,33 руб. без НДС.

2. Сроки оказания услуг - 01.10.2024 г. по 31.10.2024 г.

3. Место оказания услуг Талаховская ТЭС - <...>.

14.04.2024 от Заявителя в адрес Заказчика был направлен запрос разъяснений положений Технического задания (далее - ТЗ).

В ответ Заказчиком были направлены разъяснения положений ТЗ.

Заявитель не согласился с представленными разъяснениями Заказчика, в связи с чем обратился в Калининградское УФАС России.

В первом доводе Заявитель указывает на несоответствие наименования предмета закупки: «Разработка, согласование и утверждение Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов (далее - ПЛРН) для Талаховской ТЭС филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» - Техническому заданию, в котором пунктом 3.1.5. Заказчик помимо ПЛНР также требует разработать План комплексного учения (далее - ПКУ). Дополнительно Заявитель обращает внимание на отсутствие у Разработчика оснований для утверждения ПЛРН.

Заказчиком были представлены пояснения о том, что наличие плана комплексного учения при подготовке комплекта документов Исполнителем определено пунктом 3.1.5. Технического задания. Соответственно, Исполнитель имеет сведения об объеме выполняемых услуг.

Относительно возможности утверждения плана разработчиком было пояснено, что для оказания услуг в соответствии с Техническим заданием (далее -ТЗ) в полном объеме требований, Заказчиком (по запросу) может быть предоставлена доверенность Исполнителю на представление интересов в согласующих органах исполнительной власти РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Наименование закупки - это описание объекта работ. Объём работ содержится в техническом задании. Для полного описания «предмета закупки» составляется ТЗ в котором указан полный объем оказания услуг. Не указание всех видов работ в наименовании закупки не является нарушением.

Таким образом, довод Заявителя является неосновательным.

По второму доводу Заявитель указывает на то, что «Основанием для разработки ПЛРН» являются положения пункта 4 статьи 46 ФЗ-7, а не положения, указанные в пункте 2.1 ТЗ НПА.

Из представленных пояснений Заказчика было установлено, что пункт 2.1. абзаца 4 ТЗ не ограничивает Исполнителя в использовании нормативно - правовых актов РФ для качественной разработки документа. Кроме того, в обязанности Заказчика не входит указание полного перечня нормативной базы, которая соответствует предмету закупки.

На основании данных обстоятельств довод Заявителя не обоснован.

Касательного третьего довода о несоответствии сроков разработки, указанных в пункте 2.2. ТЗ от пункта 2 «Уведомления о проведении упрощенной процедуры закупки», Комиссией было установлено следующее:

На заседании комиссии Заказчик пояснил, что несоответствие сроков произошло в следствии опечатки. Заказчиком был дан ответ Заявителю на поставленный вопрос, а именно о корректном сроке окончании выполнения работ.

Данная описка не нарушает права участников закупки. Сроки окончания работ указаны на площадке «ТЭК-Торг» в разделе «сведения о процедуре».

Относительно четвертого довода Заявителя об избыточности нормативной базы для разработки ПЛРН, а также ее противоречии действующему законодательству, было установлено следующее.

Заказчиком было пояснено о том, что разгерметизация емкости объектов хранения нефтепродуктов (объем указан в п.3.1. ТЗ) влечет за собой возникновение ЧС техногенного характера регионального уровня. В целях формирования перечня терминов и определений в Плане ЛРН необходимо руководствоваться ст.1. ФЗ-68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 11.11.1994 (в редакции ФЗ-1З1 от 14.04.2023): определены понятия о чрезвычайной ситуации, предупреждении чрезвычайной ситуации, ликвидации чрезвычайной ситуации, зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона 1ЧЛ51-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" установлено, что работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, относятся к видам аварийно-спасательных работ».

Соответственно, помимо вышеуказанных нормативно-правовых документов при разработке отдельных подразделов и пунктов Плана, Исполнителем могут использоваться: Международные конвенции, Федеральные законы, отраслевые документы, региональные нормативные документы, Постановления Администрации субъектов РФ и т.д., что указано в пункте 2.1. технического задания.

Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в закупочную документацию требования к предмету закупки, которые являются для него значимыми. Закон не устанавливает обязательного шаблона для технического задания, оно составляется в произвольной форме с соблюдением правил описания объекта закупки, предусмотренных частью статьи 4 Закона о закупках.

Указание Заказчиком в закупочной документации требований, направленных на минимизацию собственных рисков, не может рассматриваться, как ограничение круга потенциальных участников закупки. Целью правового регулирования Закона о закупках является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству Исполнителей, а качественное удовлетворение потребностей Заказчика.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению вправе формировать условия договора, основываясь на положениях действующего законодательства.

Таким образом, у Заказчика имеются правовые основания использовать при описании предмета закупки требования, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика. Все требования и рекомендации, положенные в основу Задания на оказание услуг, имеют своей целью обеспечить полноту и качество разработанного документа (Плана ЛРН) по месту, составу сил и средств, взаимодействию со сторонними организациями, привязкой к конкретному ОПО и исключить формальный подход к его разработке.

Указание дополнительной нормативной базы в ТЗ не влияет на допуск участников к процедуре, таким образом, данный довод не основателен.

По доводам пять, шесть Заявителя о законности установления Заказчиком требований о разработке и согласовании ПКУ с ГУ МЧС и предоставлении Заказчику заключения о готовности организации к выполнению мероприятий, предусмотренных ПЛРН, из представленных пояснений заказчика (вх. № 3614-ЭП/24 от 13.05.2024), а также в ходе заседания Комиссии было установлено следующее:

В соответствии с п.п. 10-12. Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных ПП РФ от 31.12.2020 №2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» уведомление и план комплексного учения направляется в территориальный орган МЧС России по соответствующему субъекту РФ для рассмотрения. В случае несоответствия плана комплексного учения п.10 и 11 настоящих Правил, направляется информация для их устранения.

Таким образом, при проведении КУ по результатам разработанного ПЛНР требуется уведомить территориальный орган МЧС для утверждения плана. В случае его «несогласования» территориальным органом ГУ МЧС России план возвращается на доработку.

Согласно пояснениям Заказчика, полученным в ходе рассмотрения дела Управлением, для оказания услуг в полном объеме (в том числе для предоставления заключения о готовности организации к выполнению мероприятий, предусмотренных ПЛНР) по договору, Исполнителю (по запросу) может быть оформлена доверенность для представления интересов Заказчика.

Формируя требование, заказчик исходит из своих потребностей, руководствуется положениями Закона о закупках. Данные обстоятельства не ограничивают права потенциальных исполнителей на участие в закупочной процедуре, в связи с чем данный довод не состоятелен.

Седьмой довод Заявителя о несоответствии сроков опыта разработки ПЛАРН в пунктах 3.8.1 и 5.7.2 ТЗ был снят с рассмотрения во время заседания Комиссии в связи с принятием Заявителем разъяснения Заказчика.

Относительно восьмого довода Заявителя о незаконности установления требования от участников закупки использования программного обеспечения TOXI+Risk 5 с подтверждающими документами (наличие лицензионного договора) в ходе заседания Комиссии было установлено следующее.

Установление специализирующего программного обеспечения является потребностью Заказчика и не может являться фактором, ограничивающим конкурентную среду.

Наличие вышеуказанного программного продукта указывает на наличие материально - технических ресурсов для проведения расчетов развития возможных сценариев ЧС, достаточность материально - технических ресурсов для ликвидации ЧС.

Наличие данного программного продукта дает возможность осуществить необходимые расчеты, а также подтвердить правильность проведенных расчетов по ликвидации ЧС (с нефтепродуктами).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.1. ТЗ, при предоставлении справки о наличии материально — технических ресурсов, позволяющих участнику закупки выполнить услуги по разработке Плана ЛРН (в т.ч. графических документов из состава приложений к Плану ЛРН и плану комплексного учения) Исполнитель может указать другое аналогичное программное обеспечение. Таким образом, данный довод жалобы также не основателен.

В отношении девятого довода жалобы об отсутствии содержания необходимых требований об объектах ПЛРН, указанных в пункте 7 Постановления Правительства №2451 от 31.12.2020 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов), Комиссией было установлено следующее:

Пунктом 3.1. ТЗ указан максимальный объем емкости хранения ДТ и максимальное количество хранимого топлива, что соответствует требованиям подпункта «л.» пункта 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

П. 7. Максимальные расчетные объемы разливов нефти и нефтепродуктов принимаются для следующих объектов:

п.п. «л» «склады нефти и нефтепродуктов, склады горюче - смазочных материалов и другие емкости для нефти и нефтепродуктов, входящие в состав технологических установок или используемые в качестве технологических аппаратов, - 100 процентов объема одной наибольшей емкости»). Объем одной наибольшей емкости хранения ДТ указан в п.3.1.ТЗ и составляет 5000 м3.

Таким образом, в ТЗ содержится необходимая информация в отношении указания характеристик объектов, для подготовки технического предложения, в связи с чем указанный довод жалобы несостоятелен.

В десятом доводе жалобы Заявитель указывает на требование подтверждения соответствия СМК участника требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 2008 и т. д. Однако, сертификация СМК, в соответствии с действующим законодательством РФ не является обязательной, в связи с чем требование незаконно.

Согласно пояснениям Заказчика, полученным в ходе рассмотрения дела Управлением, требование данных документов обусловлено спецификой объекта, на котором будут произведены работы в соответствии с предметом закупки, Талаховская ТЭС филиала «Калининградская ТЭЦ-2» внесена в перечень критически важных объектов топливно- энергетического комплекса, утвержденного Министерством энергетики РФ, как критически важный объект регионального уровня (рег.№б02З-01-15). Оказание услуг по разработке планирующих документов, связанных с обеспечением безопасности деятельности объекта Электроэнергетики, влияющего на безопасность жизнедеятельности населения Калининградской области в условиях нахождения на границе с государством HATO и проведения специальной военной операции, предъявляет особые требования к разработчику Плана ЛРН.

Следовательно, данный довод Заявителя также несостоятелен.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям (вх. № 3614-ЭП/24 от 15.05.2024) относительно расчета начальной (максимальной) цены договора (далее -НМЦ) расчет НМЦ произведен в соответствии с Положением о закупках, а именно приложением №4 Методики «Расчет начальной (максимальной) цены договора при проведении закупок товаров, работ, услуг», расположенной в разделе 7-9 Положения о закупке. Также Заказчик представил три технико-коммерческих предложения, на основании которых был произведён расчет НМЦ. В составе работ всех представленных предложений входит разработка ППЛРН (с согласованием), а также разработка планов комплексных учений. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что НМЦ рассчитана с учетом выполнения всех работ, указанных в техническом задании.

Кроме того, на участие в обжалуемой закупке было подано 11 предложений потенциальных поставщиков, для которых указанные требования не являются избыточными, ограничивающими в формировании и подаче своего положения.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая потребность Заказчика, а также отсутствие в рассматриваемом случае достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об ограничении количества участников и создании одним участникам закупки каких-либо преимуществ перед другими, Управление пришло к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

С учетом изложенного, Управление считает изложенные в заявлении доводы несостоятельными и необоснованными, решение законным и не подлежащим отмене.

Судом установлены следующие нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, применительно к данной закупке, устанавливаются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч.1 ст.1 Закона о закупках).

Участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием". Участник закупки для участия в неконкурентной закупке подает заявку на участие в неконкурентной закупке или иной предусмотренный положением о закупке для направления заказчику документ (далее - заявка на участие в неконкурентной закупке), для участия в конкурентной закупке подает заявку на участие в конкурентной закупке (далее при совместном упоминании - заявка на участие в закупке) (ч.5 ст.3 Закона о закупках).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч.6 ст.3 Закона о закупках).

Участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. Корпорация развития малого и среднего предпринимательства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 - 6 части 10 настоящей статьи, вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчиков, в отношении которых корпорация развития малого и среднего предпринимательства проводит мониторинг соответствия или оценку соответствия, предусмотренные статьей 5.1 настоящего Федерального закона (ч.9 ст.3 Закона о закупках).

Любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч.10 ст.3 Закона о закупках).

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (ч.13 ст.3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

УФАС представлены материалы дела по проверке жалобы ИП ФИО1 По результатам проведенной проверки УФАС было вынесено оспариваемое решения № 039/07/3-331/2024 от 15.05.2024.

Содержание оспариваемого Решения показывает, что УФАС рассмотрены все доводы жалобы Предпринимателя. Рассмотрение жалобы антимонопольным органом проведено в рамках доводов, составляющих предмет обжалования в полном соответствии с ч.13 ст.3 Закона о закупках.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы, установленной положениями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, судом не установлено, а заявителем не обосновано.

Таким образом нарушения норм действующего законодательства, в том числе положений Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, в действиях (бездействии) УФАС, при рассмотрении жалобы и принятии оспариваемого Решения, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

В данном случае заявителем указывается на ряд нарушений действующего законодательства в содержании Технического задания, подготовленного Заказчиком. Однако наличие полномочий на проверку содержания Технического задания требованиям действующего законодательства, предоставленных Заявителю действующим законодательством, им не обосновано, а судом не установлено.

Наличие полномочий на обращение в суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц (ст.53 АПК РФ) заявителем также не обосновано.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, в том числе то обстоятельство что на участие в обжалуемой закупке было подано 11 предложений потенциальных поставщиков, для которых указанные требования не являются избыточными, ограничивающими в формировании и подаче своего положения, факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым Решением признан судом не установленным.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое Решение принято в соответствии с компетенцией и полномочиями Управления, соответствует установленному порядку его принятия.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, Заинтересованным лицом выполнена соответствующая обязанность доказывания.

Оспариваемое решение, а также порядок его вынесения в полной мере соответствуют нормам указанных нормативных правовых актов (Закону о закупках и Закону о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного требования Заявителя о признании незаконным и отмене решения УФАС по Калининградской области № 039/07/3-331/2024 от 15.05.2024 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья И.Ю. Юшкарёв